Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года частную жалобу ПАО «Пигмент» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Пигмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что *** между ПАО «Пигмент» и ООО «Тензит» (***) был заключен договор на поставку химической продукции на общую сумму *** руб. В обеспечение договора поставки между ПАО «Пигмент» и ФИО1, гражданином ***, был заключен договор поручительства. Однако, ООО «Тензит» не оплатило за поставленную продукцию денежную сумму в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015 г. с ООО «Тензит» взыскана указанная денежная сумма. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поручителем ФИО1 задолженность ООО «Тензит» также не погашена. Ответа на претензию, направленную в адрес ФИО1, не поступило. Просит взыскать с ФИО1 в солидарном порядке просроченную дебиторскую задолженность по договору поставки с ООО «Тензит» в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2016 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе на указанное определение суда ПАО «Пигмент» просит его отменить. Обращает внимание на то, что договор поручительства составлен на русском языке и заключен на территории Российской Федерации, применимое право по договору – законодательство России. По смыслу ст. 316 ГК РФ применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка. Договором поручительства иное не предусмотрено.

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения сделки, предъявляются в суд по общим правилам подведомственности, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск должен быть предъявлен по месту исполнения договора на территории Российской Федерации в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «Пигмент», судья пришел к выводу о его неподсудности данному суду, и исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. ФИО1 является гражданином ***, постоянно на территории Российской Федерации не проживает. Соглашений об изменении правил подсудности между ПАО «Пигмент» и ФИО1 не заключалось.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.6 ч.3 ст.402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе так же рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодека Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993г.) государство, ратифицировавшее Конвенцию, правомочно рассматривать гражданские дела в случаях, когда на его территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Согласно договору поручительства от *** ФИО1 (гражданин ***) обязался отвечать перед ОАО «Пигмент» за исполнение ООО «Тензит» (***) обязанности по оплате поставленной продукции в сумме *** руб. То есть обязательство ФИО1 перед ПАО «Пигмент» является денежным.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его системном толковании со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п.20 Минской Конвенции, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием стороны спора –физического лица, являющегося иностранным гражданином.

В связи с тем, что судья, постановляя оспариваемое определение, не применил вышеизложенные нормы права, истец лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации (ст.47) права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поданное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г.Тамбова, так как исполнение договора должно было быть совершено ответчиком по месту нахождения истца.

Сведений о том, что в сфере сложившихся между сторонами правоотношений сформировалась практика, которая предусматривает выезд кредитора за получением денежных средств в другое государство, на территории которого проживает ответчик, у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Пигмент» - направлению в суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2016 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Пигмент» направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: