Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по частной жалобе Гайдаматченко Д. С.

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2012года

которым, отменены меры по обеспечению иска по делу по иску Гайдаматченко Д. С. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Шейнкману С. П., Управлению Росреестра по Нижегородской области о заключении договора социального найма, заключении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Гайдаматченко Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, Шейнкману С.П., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 17 мая 1993 года; заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...>, и включить его в договор социального найма как члена семьи нанимателя.

В последующем требования уточнил и просил признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передачи в собственность от 17 мая 1993 года; применить последствия недействительной (ничтожной сделки), аннулировать запись регистрации <...> на имя Шейнкмана С.П. о государственной регистрации права от 11 декабря 2008 года и выдачи свидетельства серии <...>, записи регистрации <...> на имя ФИО8 о государственной регистрации права от 26 декабря 2006 года и выдачи свидетельства серии <...>, возвратить квартиру в муниципальную собственность; обязать ответчиков заключить с ним договор найма на квартиру по адресу: <...> (л.д. 96-97).

В обоснование своих требований истец указал, что с рождения по настоящее время он проживает по адресу: <...>, <...>. Ранее по данному адресу он проживал с отцом Шейнкманом С.П. и матерью ФИО9 Во время нахождения родителей на гастролях он проживал со своими дедушкой ФИО10 и бабушкой ФИО8, которые умерли. Другого жилья у него нет. На регистрационный учет в спорной квартире он поставлен не был, так как был зарегистрирован по месту регистрации его матери по адресу: <...>. Там же он был включен в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2008 года договор о приватизации (безвозмездной передаче) в собственность указанной выше квартиры признан недействительным по мотивам неприобретения им права пользования, а в дальнейшем и права на приватизацию данного жилья, подделки подписей в договоре от имени его матери. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года за ним признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В признании недействительным договора приватизации отказано по мотиву истечения срока давности по имущественным спорам. Однако, судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении его в правах как члена семьи нанимателя и включении его в договор социального найма со всеми вытекающими из него правами и обязанностями. Судом установлен факт его проживания и ведения совместного хозяйства с нанимателем квартиры. Его жилищные права до настоящего времени не восстановлены, поскольку регистрация по месту жительства и включение в договор социального найма не являются равноправными понятиями либо взаимозаменяемыми. В сентябре 2011 года его отец вступил в новый брак. В настоящее время решается вопрос о продаже квартиры, в связи с чем он может быть лишен единственного жилья. В настоящее время Шейнкман С.П. сначала ограничил его право пользования всей квартирой (ему выделена только одна комната без учета его мнения и согласия), а потом фиктивно подарил 2/3 доли квартиры своей супруге, которой уже поставлен вопрос о его (истца) выселении.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2012года наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру <...>.

РешениемЛенинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, ФИО2, Управлению Росреестра по Нижегородской области о заключении договора социального найма, заключении договора найма жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2012года отменены меры обеспечения иска о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру <...>.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 18 октября 2012года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению данного дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 01 октября 2012года поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска.

Судебное заседания для рассмотрения данного вопроса назначено на 18 октября 2012года.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание 18 октября 2012года не явился, дело об отмене мер обеспечения иска рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения, что заявитель жалобы извещен по правилам, предусмотренным главой ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что неявка заявителя жалобы в судебное заседание 18 октября 2012года не может рассматриваться, как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства на 18 октября 2012года.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N 1 к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.39, 132, 148-150 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2. Дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 15 января 2013 года 10 часов 20 минут.

3. Известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи