Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Жданова А.Ф. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2017 года, которым возвращено исковое заявление Жданову Александру Федоровичу к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя; разъяснено истцу право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов А.Ф. обратился с иском в суд к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек на составление досудебной претензии сумму денежных средств в размере 5 040 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Жданов А.Ф., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в возвращенном иске им было заявлено два требования, не являющихся имущественными, в связи с чем не была указана цена иска, спор посвящен разрешению неимущественных требований.

Приведенная в обжалуемом определении позиция, согласно которой цена иска определяется от цены услуги, указанной в основании иска, не соответствует теории процессуального права и положениям процессуального законодательства.

Кроме того, цена услуги в основании иска не указана, нарушение потребительских прав заключается в неоказании услуг, вывод суда о цене неоказанных услуг менее 50 000 рублей носит предположительный характер, не основан на тексте иска и приложениях к нему.

Также обращает внимание на то, что в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, а производное требование - о взыскании судебных расходов - не носит имущественного характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требование о компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу (оператор почтового отделения отказался принять письма для отправки в связи с отсутствием в почтовом отделении марок), цена которой не превышает 50000 рублей, то есть заявленное исковое требование является производным от некачественно оказанной услуги ответчиком, стоимость которой составляет не более 50000 рублей, а поэтому и цена иска составляет стоимость некачественно оказанной услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного отказом ответчика в оказании платных почтовых услуг по отправке 5 писем, а также издержек (убытков), связанных с направлением досудебной претензии, обязанность по направлению которой на потребителя, в том числе почтовых услуг, законом не возложена (ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 Федерального закона «О почтовой связи», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Предельные максимальные тарифы на доставку и дополнительные услуги ФГУП «Почта России» являются общедоступными, размещены на официальном сайте по адресу: https:/www.pochta.ru/support/post-rules/tarrifs и не превышают 200 руб. за одно отправление.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. /п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

При этом заявленное требование основано на имущественных отношениях между истцом и ФГУП «Почта России» по возмездному оказанию услуг, имеющих свою цену, не превышающую 50000 рублей. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений, имущественное требование о возмещении убытков заявлено в размере 5040 руб.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: