Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Щербакова Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2020 года, которым постановлено:

«Запретить эксплуатацию нежилых помещений площадью 269 кв.м, расположенных в подвальном помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащих Щербакову Анатолию Васильевичу, занимаемых под мини отель «***» для постоянного или временного пребывания людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, мини – отель, в целях не связанных с проведением мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову С.А., Щербакову А.В. о запрете эксплуатации нежилых помещений площадью 269 кв.м, находящихся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, занимаемых под мини-отель «***», для постоянного или временного пребывания людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, мини-отель до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании требований указано, что помещение гостиницы «***» расположено в подвальном помещении 5 этажного кирпичного дома 1965 года постройки по ул. **** г. Перми. Деятельность гостиницы «***» начата по данному адресу с 2016 года. В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности п. 4.15 СП 4.13130, содержащий запрет размещения жилых помещений в подвальных и цокольных этажах. В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ отступление от требований п. 4.15 СП 4.13130 допускается обосновывать расчетом пожарного риска вместе с тем, ответчики в нарушение действующего законодательства производят эксплуатацию мини-отеля «***» без обоснования возможности размещения гостиницы в подвале жилого дома расчетом по оценке пожарного риска или проекта по смене класса функциональной опасности, утвержденного в установленном порядке.

Определением суда от 31.07.2020 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Щербакову С.А. о запрете эксплуатации нежилых помещений прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие предмета и основания иска, заявленных истцом. Суд принял решение относительно правоотношений и объектов, которых не существует. Ответчик, являясь собственником подвального помещения по адресу ул.****, никогда гостиничным бизнесом не занимался, соответствующие виды деятельности в его свидетельстве о регистрации ИП отсутствуют. Его сын организовал в данном помещении мини-отель на основании договора безвозмездного пользования помещением, который на момент рассмотрения дела судом был расторгнут. Деятельность мини-отеля прекратилась 20.02.2020 в связи с произошедшей техногенной аварией в результате прорыва тепловой сети. С этого времени подвальное помещение для какой-либо предпринимательской деятельности ответчиком не используется и не может быть использовано, поскольку в результате аварии без проведения реконструкции помещения каким-либо образом его использовать невозможно. Суд закрыл мини-отель, которого не существует. Вывод суда о том, что помещение под мини-отель использовалось не по назначению, предусмотренному проектной документацией, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не основан на материалах дела. Суд не дал оценку доводам ответчика в части того, что угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц создает не бывшее помещение отеля, а существенные нарушения при вводе в подвальное помещение сетей теплоснабжения и ХВС.

На доводы жалобы поступили возражения прокурора Индустриального района г.Перми об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Ответчик Щербаков А.В., представитель третьего лица ГУ МЧС Росси по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербаков А.В. является собственником нежилых помещений площадью 419,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно технического паспорта на здание в подвале дома ** по ул. **** г. Перми, располагается подвал-склад назначение: пункт приема стеклопосуды.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г.Перми на основании решения заместителя прокурора города Перми от 22.01.2020, установлено, что в подвальном помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** размещен мини-отель «***», вход в помещение, где располагается отель, изолирован от жилой части здания. На входе имеется вывеска с указанием наименования объекта, общая площадь помещений составляет 269 кв.м. В составе помещений: 9 двухместных номеров, душевая с туалетом, туалет для персонала, помещение для стирки, сушки белья с кладовой чистого белья, ресепшн.

При проверке выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что допускается размещение мест для временного пребывания людей (гостиница) в подвале жилого дома (п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 4.5 СП 4.13130.2013); изменен без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, предусмотренный документацией, класс функциональной пожарной опасности подвального помещения (п. 23 «о» Правил противопожарного режима в РФ); отсутствует второй эвакуационный выход из части подвального этажа (п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ширина горизонтальных участков путей эвакуации в местах локальных сужений менее 1,0 м. (0,78м) (п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 1.13130.2009); для отделки стен путей эвакуации применяются пластиковые декоративные панели с неизвестными показателями пожарной опасности (п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

Согласно контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора № ** ИП Щербакова С.А. мини-гостиница «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, административного дела № ** отделением надзорной деятельности и профилактической работы в г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми в период с 04.02.2019 по 28.02.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные прокуратурой города Перми, что являлось основанием для выдачи ИП Щербакову С.А. предписания об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 03.02.2020 года, привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно выводов заключения по результатам проверки подвального помещения здания по адресу: г. Пермь ул. **** требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности специалиста в области пожарной безопасности А. от 23.02.2020 использование подвальных помещений жилого дома для размещения отеля возможно при соответствии их требованиям пожарной безопасности. Для помещений отеля «***» необходимо выполнить противопожарные мероприятия, направленные на снижение величины пожарного риска: выполнить второй эвакуационный выход из коридора отеля «***»; выполнить ширину эвакуационных выходов из помещений (номеров, подсобных и бытовых помещений и т.п.) не менее 0,7 м (в свету); выполнить высоту эвакуационных проходов и выходов (или выхода) не менее 1,9 м. (в свету) либо ограничить пребывание людей в данных помещениях; применить материалы для отделки путей эвакуации соответствующих требованиям; выполнить систему противодымной защиты.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и удовлетворил их, поскольку деятельность по эксплуатации нежилых помещений площадью 269 кв.м., находящихся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, занимаемых под мини - отель «***» не по назначению, предусмотренному проектной документацией, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Факт использования спорного нежилого помещения не по его назначению, исходя из класса функциональной пожарной безопасности, а также наличие в нежилом помещении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и ответчиком не оспаривается.

Поскольку изменения в проектную документацию относительно назначения нежилого помещения не внесены, следовательно, его эксплуатация по иному назначению не допускается, исходя из того, что к данным помещениям, используемым под гостиницу, предъявляются иные требования на их соответствие пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям различных классов функциональной пожарной опасности, входящим в состав объектов защиты, содержатся в нормативном документе по пожарной безопасности - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130).

В соответствии с пунктом 4.15. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых, а также производственных и складских помещений категорий А и Б.

Требование положений п. 4.15 СП 4.13130, в том числе, распространяется на гостиницы, так как исходя из их функционального назначения, предназначены для постоянного проживания и временного пребывания людей.

В соответствии СП 257.1325800.2016 Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования. утвержденных Приказом 7 Минстроя России от 20.10.2016 №24/пр не допускается размещение гостиничных номеров в подвальных и цокольных этажах.

Доводы жалобы о том, что деятельность мини-отеля «***» в настоящее время не осуществляется, что исключает возможность эксплуатации нежилых помещений, в том числе для осуществления деятельности гостиницы, признаются необоснованными и на правильность выводов суда не влияют, так как нарушение требований пожарной безопасности на момент вынесения решения суда имело место и не устранено до настоящего времени.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи