Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12декабря 2007 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис) к ФИО1, ФИО2, Г.З.ФБ., ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность в сумме 560316 руб. 92 коп, в том числе: 383257 руб. 00 коп. - основной долг; 37509 руб. 93 коп. - просроченный основной долг; 6631 руб. 32 коп. - проценты; 97849 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 8533 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм кредита; 26535 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременно уплату процентов. С ФИО1, М.И.ИБ., ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 8058 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор № ….. от …… года, заключенный между ФИО1 и Сбербанком России (Дополнительным офисом № 30/0139 Пятигорского отделения № 30). В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному коммерческому Сберегательному банкуРФ (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения №30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделки - отказано.

22 февраля 2018 года представитель ПАО «Сбербанк России» К.Н.ЮА. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20марта 2018 года данное заявление удовлетворено. Выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО1, М.И.ИБ., ФИО3, ФИО4 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банкаРФ (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения №30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом не было учтено, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. И что судом ранее выдавалось только два исполнительных листа, а не четыре. Указывает, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. При этом, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что узнал об утрате исполнительных листов 04.09.2017. При этом Банк обратился с заявлением о выдачи дубликатов исполнительных листов 11.02.2018 г., то есть спустя 6 месяцев. Суд данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом установлено, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 560316 руб. 92 коп, в том числе: 383257 руб. 00 коп. - основной долг; 37509 руб. 93 коп. - просроченный основной долг; 6631 руб. 32 коп. - проценты; 97849 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 8533 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм кредита; 26535 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременно уплату процентов; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 8058 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнут кредитный договор <***> от 20 июля 2004 года, заключенный между ФИО1 и Сбербанком России (Дополнительным офисом № 30/0139 Пятигорского отделения № 30).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2008 года решение Предгорного районного суда от 12 декабря 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, Д.Е.НБ.- без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда от 12 декабря 2007 года были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России», в том числе с ФИО2 и Д.Е.НБ.

Согласно справки заместителя начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 от 12 сентября 2013года исх. № …… исполнительный лист в отношении должника ФИО2 был утерян, исполнительное производство завершено 28 марта 2012 года.

Согласно справки заместителя начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 от 12 сентября 2013года исх. № …… исполнительный лист в отношении должника ФИО4 утерян, исполнительное производство завершено 20июня 2012 года.

22 января 2015 года представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО2 и ФИО4

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10февраля 2015 года удовлетворено заявление представителя ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении М.И.ИБ. и ФИО4 по вышеуказанному гражданскому делу.

28 марта 2015 года два дубликата исполнительных листов получены представителем ОАО «Сбербанк России» о чем имеется отметка в справочном листе. Из справок заместителя начальника Предгорного районного отдела УФССП России по СК ФИО8 от 4 сентября 2017 года следует, что исполнительный документ № ФС …… от 26.02.2015 в отношении должника ФИО4 на сумму 568375,28 рублей, исполнительный документ № ФС ….. от 26.02.2015 в отношении должника М.И.ИБ. на сумму 568375,28 рублей, исполнительный документ № 2-…./2007 от 05.03.2008 в отношении должника ФИО3 на сумму 568375,28 рублей и исполнительный документ № 2-…./07 от 13.06.2007 в отношении должника ФИО1 утеряны при почтовой пересылке.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО9 от 29октября 2015 года исполнительное производство № ….. в отношении должника ФИО4 окончено на основании пункта 3части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО9 от 25сентября 2015 года исполнительное производство № …… в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО9 от 9июня 2016 года исполнительное производство № …… в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО10 от 28 августа 2014 года исполнительное производство № ….. в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление представителя ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ч. 1 ст. 430 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3, П.Н.ФБ., поскольку решение суда не исполнено, исполнительные листы утрачены, что подтверждается справками Предгорного районного отдела УФССП России по СК.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника П.Н.ФБ. в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению истек, поскольку 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства производство № 39846/13/43/26 в отношении должника ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из справки заместителя начальника Предгорного районного отдела УФССП России по СК ФИО8 от 4 сентября 2017 года исх. №…… исполнительный документ в отношении должника ФИО1 утерян при почтовой пересылке.

Однако с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО11 обратилась в суд лишь 22 февраля 2018 года, то есть по истечении месячного срока для его предъявления.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты, если истек трехлетний срок для его предъявления.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В данном же случае, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", на дату подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов истек, срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен, с ходатайством о восстановлении срока взыскатель не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО «Сбербанк России» в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и об отмене определения суда от 20 марта 2018 года в данной части.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На момент обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов 22.02.2018 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не истек.

Доводы частной жалобы, что утраченный исполнительный лист в отношении должника ФИО3 Предгорным районным судом Ставропольского края не выдавался, опровергается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 9.06.2016 г. об окончании исполнительного производства. Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20марта 2018 года отменить в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банкаРФ (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения №30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО11 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: