Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Нурмухаметовой М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что по договору №... участия в долевом строительстве от 30 мая 2018 года ООО «Цветы Башкирии» обязалось передать участнику долевого строительства Нурмухаметовой М.Р., многоквартирный жилой дом, до 31 марта 2020 года в квартале 1 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии по адресу: адрес. Стоимость договора составляла 1 374 300 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру, истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратилась с к ООО «СтройИндустрия» для составления технического заключения по договору №... от 05 ноября 2021 года оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, расположенного по адресу: РБ, адрес. Согласно заключению специалиста №... от 05 ноября 2021 года в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 162 216 рублей. 22 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 22 октября 2021 года должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 162216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с 27 ноября 2021 года до фактического погашения суммы 162216 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Нурмухаметовой ФИО11 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нурмухаметовой ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 162216 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 13000 рублей, в данной части решение в исполнение не приводить в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нурмухаметовой ФИО13 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 02 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почту в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нурмухаметовой ФИО14 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 054 рубля.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в сумме 47 054 рубля.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Цветы Башкирии» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Нурмухаметовой М.Р. – Хайруллиной Г.Р. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Представитель ООО «Цветы Башкирии» - Гайнетдинова К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» – Хайруллина Г.Р. в судебном заседании просила решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, по договору №... участия в долевом строительстве от 30 мая 2018 года ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) обязалось передать участнику долевого строительства Нурмухаметовой М.Р., многоквартирный жилой дом, до 31 марта 2020 года в квартале 1 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

Указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратилась с поручением к ООО «СтройИндустрия» по производству технического заключения по договору №... от 05 ноября 2021 года оказания услуг по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения объекта, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Согласно техническому заключению №... от 05 ноября 2021 года, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 162 216 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством факта наличия строительных недостатков, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 162 216 рублей. Стоимость недостатков в указанном размере ответчиком не оспорена.

Поскольку, ответчик перечислил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 162 216 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, суд указал о том, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22,23 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом того, что ответчиком 22 октября 2021 года была получена претензия, с требованием установить факт наличия строительных недостатков, которая в установленный законом срок не исполнена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 162 216 рублей, начиная с 02 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года (выплата ответчиком истцу суммы в размере 162 216 рублей), с применением положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 25 000 рублей.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере по 47 054 рубля, исходя из следующего расчета: (162 216 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 25000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) / 50%) = 94 108 рублей / 50%.

С выводами суда в части взыскания штрафа не соглашается судебная коллегия по следующим основаниями.

Как ранее установлено, 07 декабря 2021 года ответчик произвел истцу оплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 162 216 рублей, то есть до принятия иска суда к производству (09 декабря 2021 года).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указывает, что при решении вопроса о взыскании штрафа следует исходить из даты принятии иска к производству суда.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в счет устранения строительных недостатков была перечислена истцу после подачи иска в суд, но до принятия его к производству суда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа от стоимости устранения строительных недостатков.

При этом, поскольку установлено нарушение права истца на своевременную выплату стоимости устранения недостатков, что явилось основанием для взыскания неустойки и компенсации морального, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа исходя из следующего расчета: (25000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) х 25%, в пользу Нурмухаметовой М.Р. в размере 6500 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере 6500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Цветы Башкирии» о том, что досудебная претензия не могла быть удовлетворена добровольно застройщиком, поскольку в ней не содержалась конкретная сумма, предъявленная к возмещению, не приложено заключение специалиста об оценке стоимости устранения выявленных недостатков, во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу ст.7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение. Из претензии истца следует, что последняя указала на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков.

Довод о том, что ответчиком исковое заявление вместе с экспертным заключением получено ими, после чего они в добровольном порядке до истечения 10-дневного срока, до вынесения решения суда выплатили истцу сумму в размере 162216 рублей, что является обстоятельством, исключающим взыскание неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, осмотр квартиры и проверка качества не проведена, в связи с чем, судом обоснованно взыскана в пользу истца неустойка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В то же время, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Нурмухаметовой ФИО15 штрафа в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 6500 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.

Справка: судья Сулейманов А.А.