Гражданский кодекс часть 1

на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Киму И. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось с иском к Киму И.М. о взыскании денежных средств - ущерба, причиненного преступлением в размере 13 818 183 рубля, ссылался на то, что в отношении генерального директора ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в крупном размере). В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано вследствие истечения сроков давности. Так как данное основание не является реабилитирующим, ФИО2 обязан в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 13 818 183 рубля.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования УФНС России по <адрес> к Киму И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба взыскана сумма в размере 13 818 183 рубля.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда относительно виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскания с него ущерба основан на неверном токовании норм материального права.

Из смысла положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что указанное преступление должно быть совершено с прямым умыслом, однако истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 в 2012-2013 годах с прямым умыслом, с целью неуплаты обществом НДС совершил конкретные действия, свидетельствующие о совершении преступления.

Представленные истцом акты налоговых органов, судебные акты доказательствами совершения преступления ФИО2 не являются, не доказывают его виновность. В указанных документах говорится о необоснованной налоговой выгоде юридического лица, а не ФИО2 Кроме того, налоговые декларации, а также первичные документы о заключении договоров подряда, поставки, которые якобы заполнялись и подписывались лично ФИО2, в суд не представлены. То обстоятельство, что подрядные и строительные организации, с которыми ООО «ФундаментСпецПроект» заключало договоры не совершали реальных хозяйственных операций не свидетельствуют о виновности ФИО2, из обстоятельств дела следует, что виновным в налоговом правонарушении признано юридическое лицо ООО «ФундаментСпецПроект», а не ФИО2

При этом, ФИО2, действуя в интересах юридического лица, не имел возможности проверить данные о своих контрагентах.

Учитывая, что ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден не был, применение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно, следовательно исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, прекращая производство по уголовному делу на основании ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не разъяснял Киму И.М. все правовые последствия с этим связанные, что свидетельствует о нарушении прав ответчика и влечет его незаконность. При этом само постановление следователя о прекращении уголовного преследования не может быть доказательством виновности ответчика. При этом даже при наличии приговора суда по указанной категории дел решение суда не всегда выносились в пользу налоговых органов (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГ по делу ***; Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***).

Согласно указанной судебной практики прекращение уголовного дела в отношении руководителя организации, обвиняемого в совершении налогового преступления, влечет за собой отказ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением бюджету.

Кроме того, суд неверно констатировал в своем решении положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Исходя из смысла указанного пункта гражданский иск может быть заявлен только в рамках возбужденного уголовного дела и к лицу, признанному гражданским ответчиком. Учитывая, что уголовное дело в отношении ответчика вообще не возбуждалось, следовательно ссылка суда на положения ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована. ФНС России по <адрес> гражданским истцом в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалась.

Также, по мнению подателя жалобы, содержание резолютивной части решения относительно виновности в причинении ущерба противоречит его мотивировочной части. Суд указал, что ущерб причинен организацией–налогоплательщиком, а не самим ответчиком, а взыскал ущерб с ответчика.

В письменных возражениях истец Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО2 являлся генеральным директором ООО «ФундаментСпецПроект».

На основании решения УФНС России по <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ ООО «ФундаментСпецПроект» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «ФундаментСпецПроект», являясь ответственным за всю финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с привлечением проблемных контрагентов (подчиненных ему «фирм-однодневок»), включением их искусственно в цепочку хозяйственных связей, нарушил налоговое законодательство в виде ухода от уплаты налогов. Налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Вектор», ООО «Оптима», ООО «Фаворит», ООО «Сибторг» необоснованно включен в состав налоговых вычетов.

Всего в результате указанного нарушения, сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и не уплачена в бюджет в размере 13 818 183 рубля.

Размер указанной суммы, подтверждается заключением выездной налоговой проверки. До настоящего времени задолженность по данному налогу не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Российской Федерации в размере неуплаченного ООО «ФундаментСпецПроект», налога в бюджет связана с умышленными противоправными действиями ФИО2, который в спорный период времени, являясь генеральным директором ООО ООО «ФундаментСпецПроект», не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 13 818 183,00 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вменяемого ему ущерба не установлена, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания с него ущерба не имеется, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии п.3. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГФИО2 выразил согласие на принятие решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что также отражено в его письменном заявлении следователю.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление следователя не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении следователя, вышеизложенные доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что следователем не разъяснялось право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и правовые последствия, связанные с отсутствием реабилитации по указанному основанию, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку ответчик не лишен указанного права и в настоящее время.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право на устранение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Вопреки доводам жалобы, решением налогового органа *** от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, относительно нарушений при составлении бухгалтерских и налоговых документов ООО «ФундаментСпецПроект» с контрагентами. Оснований для иной оценки установленным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика относительно отсутствия оснований для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством. Указанные в нем обстоятельства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству, ФИО2 суду представлено не было. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО2 уполномоченного представлять интересы-налогоплательщика, поскольку установлено, что он занимал должность генерального директора ООО «ФундаментСпецПроект» и осуществлял в этот период руководство по финансово-хозяйственной деятельности и отчетности, таким образом именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше нормам права.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как физическое лицо, не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предметом заявленного Управлением иска является не взыскание сумм налогов, а возмещение вреда, причиненного преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование указанного пункта ответчиком не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в виде ущерба, причиненного преступлением, с физического лица - руководителя общества.

То обстоятельство, что в рамках уголовного преследования следователем не устанавливался ни гражданский истец, ни гражданский ответчик, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков.

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, при наличии обстоятельств доказывающих виновность в причинении ущерба в рамках гражданского дела о его взыскании, признание ответственного лица гражданским ответчиком в рамках уголовного судопроизводства не требуется.

Доводы жалобы относительно противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда относительно субъекта гражданско-правовой ответственности, несостоятельны, поскольку указанных разночтений судебная коллегия не усматривает. Суд однозначно пришел к выводу о наличии оснований для ответственности представителя юридического лица ФИО2, в связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: