Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка (далее также - ПАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГФИО4 обратилась в банк с заявлением о получении кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ей вручена Информация о полной стоимости кредита по револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. ДД.ММ.ГГФИО4 умерла. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитной карте имеется задолженность, банк просил взыскать из стоимости имущества ФИО4 64 395,48 руб., в том числе 56 283,48 руб. – просроченный основной долг, 8 112 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Определением суда ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (дочь умершей ФИО4)

ФИО2, и привлеченная судом в качестве соответчика ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта непринятия наследства. В обоснование встречного иска указывая, что ФИО2 и ФИО3, наследство после смерти матери в какой либо форме не принимали. На момент смерти ФИО4 длительное время совместно с ней не проживали, бремя расходов по содержания жилого помещения не несли и не несут.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанка России» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** в размере 64 395,48 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 131,86 рублей, а всего 66 527,34 рубля.

В отношении ФИО2, ФИО3 исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Суд установил факт непринятия наследства ФИО2, ФИО3, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции поставил наличие либо отсутствие оснований для его удовлетворения в зависимость от предъявления иска об установлении факта непринятия наследства. Факт непринятия наследства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности с наследников в пользу банка, при этом заявление самостоятельного требования об этом не требуется. В силу требований ст. 264, 267 ГПК РФ судом подлежал установлению лишь факт принятия наследства ответчиками, при чем указанные обстоятельства должен доказывать истец – банк. Установление судом обстоятельств того, что ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 не являются наследниками заемщика, не могло привести к каким либо правовым последствиям, чего требует норма закона, предусматривающая, что от установления факта имеющего юридическое значение зависит возникновение, изменение или прекращение прав заявителя.

Суд обоснованно указал в решении, что доказательства фактического принятия наследства ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, однако встречные исковые требования были удовлетворены, что не согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГФИО4 умерла. Наследником, фактически принявшим наследство, как установил суд первой инстанции, является супруг ФИО4 – ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО4 по кредиту составляла 64 395,48 руб., в то числе 56283,48 руб. – просроченный основной долг, 8 112 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Обстоятельства существования между банком и заемщиком ФИО4 кредитных отношений, а также наличия образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривались.