Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договора незаключенным, указав, что в 2015 году он открыл в Нижегородском представительстве Банка «ТРАСТ» (ПАО) два договора срочного вклада от 16.12.2015 года [номер] на сумму 30 000 рублей и 30.12.2015 года [номер] на сумму 30 000 рублей. В последующем размеры депозитов им пополнялись. В январе 2016 года, для выплаты процентов по депозитным вкладам, со стороны Банка поступило предложение перечислять проценты по банковским вкладам на банковскую карту, выданную Банком «ТРАСТ» (ПАО). С Банком были согласованы условия по вопросу выдачи банковской карты и ее использования. Основным условием являлось то, что карта является дебитовой (без предоставления овердрафта) и без платы за обслуживание карты. Банк выдал истцу банковскую карту 5545 2150 8313 2980.

В середине 2016 года, истец прекратил использовать указанную выше банковскую карту, в связи с прекращением обслуживания в Банке «ТРАСТ» (ПАО). Летом 2017 года в адрес истца на телефон начали поступать сообщения и телефонные звонки о наличии у него задолженности по обслуживанию банковской карты. Из поступающих CMC истец узнал, что им заключен договор банковского счета с Банком «ТРАСТ» (ПАО) [номер].

26 июня 2017 года истец направил уведомление о расторжении договора [номер], Банк ответил отказом, сославшись на условия договора, подписанные истцом.

В связи с тем, что истец не имел при себе данного договора, поскольку его не подписывал, то 11 июля 2017 года он повторно направил уведомление о расторжении договора [номер], а так же запросил указанный договор, расчет задолженности по нему и банковские реквизиты для погашения задолженности.

В ответ на повторное требование истца о расторжении договора, Банк ответил отказом, сославшись на наличие задолженности по договору, и прислал истцу копию анкеты. Копию договора [номер], расчет задолженности, банковские реквизиты Банк не представил.

Из переписки с Банком, истец узнал, что датой заключения договора Банк считает 15.01.2016 года - дату активации банковской карты.

Дальнейшая переписка истца с Банком не дала результатов, Банк ссылался на условия согласованные с истцом и отказывался закрывать расчетный счет.

Представленная копия анкеты-заявления, свидетельствует о том, что вышеуказанный документ истцом не подписывался, что видно невооруженным взглядом, является сфальсифицированной со стороны Банка, с целью получения имущественных выгод, заключающихся в смене тарифного плана, а именно взиманием платы за обслуживание банковской карты и предоставлением овердрафтного кредита для погашения задолженности за обслуживание банковской карты. Не предоставление копии договора свидетельствует о его отсутствии.

Истец указал, что анкета-заявление [номер], с указанием тарифов и прочих условий им не подписывалась, следовательно, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и Банком в рамках использования банковской карты, не могут применяться Условия Банка по обслуживанию банковской карты на несогласованных с истцом условиях, тем более безакцептного списания в пользу Банка денежных средств и предоставлением овердрафтного кредита для погашения задолженности.

Действия Банка, связанные с фальсификацией анкеты, являются злоупотребление правом.

В связи с тем, что анкета-заявление и договор банковского счета [номер], истец не подписывал, то договор считается незаключенным и не несет правовых последствий для сторон.

07 августа 2017 года истцом в Банк было направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства.

28 августа 2017 года истцом в Банк было направлено письмо по факту фальсификации подписи на документах (анкете-заявлении), которую подменил Банк, сменив тарифный план.

Ответом от 12.09.2017 года Банк признал факт оформление анкеты-заявления не истцом и направил в УМВД по Нижегородской области заявление по факту мошенничества в отношение заключения с истцом кредитного договора/оформлении карты.

На день рассмотрения дела, истец просит суд признать недействительным договор [номер] от 15.01.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия его недействительности с 15.01.2016 года, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства, списанные за обслуживание банковской карты 5545 2150 8313 2980 за период с 15.01.2016 года по настоящее время; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3,162).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс» (л.д. 76).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор [номер] от 15.01.2016 года между ФИО2 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) незаключенным.

Обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) возвратить ФИО2 денежные средства, списанные за обслуживание банковской карты 5545 2150 8313 2980 с 15.01.2016 года в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своего права истец узнал летом 2017 года с момента получения информации о задолженности по договору, однако в суд обратился 13.05.2019 г. за пределами срока исковой давности. Кроме этого, истец пользовался банковской картой до середины 2016 года, был согласен с условиями, каких-либо возражений в банк не поступало. По данному делу подлежит применению принцип Эстоппеля, когда лицо, принявшее исполнение, не вправе требовать признания договора незаключенным. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и иск оставить без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 договор [номер] от 15.01.2016 года с Банком «ТРАСТ» (ПАО) не заключал, в силу чего обязательств перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) не имеет, поэтому договор [номер] от 15.01.2016 года подлежит признанию незаключенным и на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, списанные за обслуживание банковской карты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

На основании ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст. 432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)».

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году истец открыл в Нижегородском представительстве Банка «ТРАСТ» (ПАО) два договора срочного вклада от 16.12.2015 года [номер] на сумму 30 000 рублей и 30.12.2015 года [номер] на сумму 30 000 рублей. В последующем размеры депозитов истцом пополнялись (л.д. 5-15). В январе 2016 года, для выплаты процентов по депозитным вкладам, со стороны Банка поступило предложение перечислять проценты по банковским вкладам на банковскую карту, выданную Банком «ТРАСТ» (ПАО). С Банком были согласованы условия по вопросу выдачи банковской карты и ее использования. Основным условием являлось то, что карта является дебетовой (без предоставления овердрафта) и без платы за обслуживание карты. Банк выдал истцу банковскую карту 5545 2150 8313 2980 (л.д. 16). В середине 2016 года, истец прекратил использовать указанную выше банковскую карту, в связи с прекращением обслуживания в Банке «ТРАСТ» (ПАО). Летом 2017 года в адрес истца на телефон начали поступать сообщения и телефонные звонки о наличии у него задолженности по обслуживанию банковской карты. Из поступающих CMC истец узнал, что им заключен договор банковского счета с Банком «ТРАСТ» (ПАО) [номер].

26 июня 2017 года истец направил уведомление о расторжении договора [номер], Банк ответил отказом, сославшись на условия договора, подписанные истцом (л.д. 17-19). В связи с тем, что истец не имел при себе данного договора, поскольку его не подписывал, то 11 июля 2017 года истец повторно направил уведомление о расторжении договора [номер], а так же запросил указанный договор, расчет задолженности по нему и банковские реквизиты для погашения задолженности (л.д. 20).

07 августа 2017 года истцом в Банк было направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 22).

28 августа 2017 года истцом в Банк было направлено письмо по факту фальсификации подписи на документах (анкете-заявлении), которую подменил Банк, сменив тарифный план (л.д. 25).

12.09.2017 года в ответ на письмо истца Банк сообщил, что обратился в УМВД России по г. Нижнему Новгорода с заявлением о совершении преступления по факту мошенничества при заключении кредитного договора/оформлении карты (л.д. 26,71).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку в процессе судебного разбирательства истец утверждал, что договор [номер] от 15.01.2016 года он не заключал, обязательств по спорному договору на себя не принимал, анкету-заявление на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты не подписывал. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 90-91).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО2 в анкете-заявлении [номер] на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты на имя ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (л.д. 146-155).

Суд первой инстанции, давая оценку заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписи от имени ФИО2 в анкете-заявлении [номер] на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты на имя ФИО2 выполнены не им, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение истцом договора [номер] от 15.01.2016 года, потому пришел к выводу, что ФИО2 договор [номер] от 15.01.2016 года не заключал, в связи с чем данный договор заключенным не является, поэтому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, списанные за обслуживание банковской карты 5545 2150 8313 2980 за период с 15.01.2016 года в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своего права истец узнал летом 2017 года с момента получения информации о задолженности по договору, однако в суд обратился 13.05.2019 г. за пределами срока исковой давности. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По настоящему делу до вынесения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода обжалуемого решения такого заявления от ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к требованиям, которые заявлены истцом, должен быть применен принцип эстоппеля, поскольку истцом банковская карта была принята, ею ФИО2 пользовался. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанная банковская карта был принята истцом карта как дебетовая (без предоставления овердрафта) и без платы за обслуживание карты для выплаты процентов по депозитным вкладам истца, тем более, что такое условие предусмотрено в п. 3.1 договоров от 16.12.2015 года [номер] и 30.12.2015 года [номер] (л.д 4-14 т.1).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 августа 2021.