Гражданский кодекс часть 1

31 января 2020 г. между Заявителем ПАО Совкомбанк (Далее - Банк) и заинтересованным лицом Кудринской В.П. заключен Договор потребительского кредита № (далее - Договор) в рамках продукта по схеме «Денежный кредит - Авто Стиль Особый-экспресс» на сумму 1 207 636,14 рублей сроком на 24 месяца.

14.01.2021 Кудринская В.П. обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также о возврате комиссии за пакет услуг «<данные изъяты>». Банком было отказано в удовлетворении требований. Ответ Заемщику был отправлен СМС-сообщением 17.01.2021.

29.01.2021 г. Кудринская В.П. повторно обратилась в Банк посредством электронной почты с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также о возврате комиссии за пакет услуг «<данные изъяты>». Банком было отказано в удовлетворении требований. Ответ Клиенту был направлен 05.02.2021 почтой РФ (исх. № от 01.02.2021).

08.02.2021 г. Кудринская В.П. повторно обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также о возврате комиссии за пакет услуг "<данные изъяты>". Банком было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом заявителя в удовлетворении требований, 12.03.2021 Кудринская В.П. обратилась к Финансовому уполномоченному.

30.03.2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение N У№, согласно которому требования Кудринской Валентины Петровны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оплаченных за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кудринской Валентины Петровны уплаченные денежные средства в размере 58 977 рублей 58 копеек.

ПАО Совкомбанк не согласен с Решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно обращения к Финансовому уполномоченному суть требований Кудринской В.П. «Взыскание денежных средств с ПАО «Совкомбанк» в размере 84 534, 53 руб. за подключение к Программе страхования и 4 999 руб., по удержанию комиссии за карту в полном объеме».

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований Кудринская В.П. ссылается на непредставление информации о стоимости данных услуг и их навязанности. По запросу Финансового уполномоченного со стороны Банка были предоставлены все документы и пояснения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения, доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Однако, Финансовый уполномоченный самостоятельно подменил суть заявленных в обращении требований и вынес незаконное решение.

Банк был лишен возможности предоставить разъяснения в части положений ст. 958 ГК РФ, поскольку данные требования Кудринской В.П. не заявлялись.

Указание Кудринской В.П. на то, что при получении дополнительной платной услуги подключения к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков она не получила всю необходимую и достоверную информацию о ней, не соответствует действительности.

Кроме того, указание на то, что Банк не разъяснил, «что входит в стоимость данной услуги», также не соответствует действительности. Перечень услуг, которые оказываются Банком в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, содержится во Вводных положениях Общих условий Договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, а также в п. 1.3 -1.3.10 раздела Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, по окончании которых заемщик поставил свою собственноручную подпись, что свидетельствует об ознакомлении Заемщика с перечнем услуг, которые оказываются Банком в рамках Программы.

При таких обстоятельствах Банк полагает, что права Кудринской В.П. на получение информации о стоимости услуги участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков нарушены не были.

Кроме того, условиями Договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика на выход из Программы.

В тридцатидневный срок, установленный Кредитным договором, от Кудринской В.П. не поступало заявление о выходе из Программы.

Также ввиду неправильного толкования норм права и условий договора страхования Финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из договора добровольного группового страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора, выгодоприобретатель по кредитному договору - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Так, Кудринская В.П. 31.01.2020 г. застраховала не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье (абзац 1 «заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней») и на период действия страхования, возможность наступления страхового случая (утрата жизни и здоровья) у Кудринской В.П. не отпала, а значит п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ не применимы.

Таким образом, в данном случае при исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении застрахованного лица продолжает действовать до конца срока, на который он заключен.

При этом, размер страховой выплаты равняется сумме задолженности по основному долгу и процентам (по графику платежей) вне зависимости от фактической оплаты, на момент наступления страхового случая.

Таким образом, при вынесении решения Финансовым уполномоченным данные обстоятельства и условия договора не учитывались.

Просит суд признать незаконным Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Никитина от 30 марта 2021 года № У№ и отменить его.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности №/ФЦ от 02.11.2017 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении требований.

Просила суд признать решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить его.

От представителя заявителя в суд также поступил отзыв, согласно которого считает, что доводы Финансового уполномоченного указанные в письменном пояснении не имеют под собой правового основания, не являются обоснованными и не относятся к предмету рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Кудринская В.П., представитель заинтересованного лица Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, представитель заинтересованного лица Цыганкова А.А., просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем предоставил письменное ходатайство (л.д.125).

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Закирова Е.М., действующая на основании доверенности от 16.04.2021 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, предоставив суду письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Никитина, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Никитина от 30 марта 2021 года №У№ по обращению потребителя услуги Кудринской Валентины Петровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Закирова Е.М. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному для удовлетворения требований потребителя в большем объеме, чем им было заявлено. Напротив, поскольку досудебный порядок потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований потребителя в тех объемах, который установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения по существу.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ПАО «Совкомбанк» по удержанию денежных средств в виде страховой премии за неиспользованный период страхования.

Ссылаясь на судебную практику, считает, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года и др.).

На доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ПАО «Совкомбанк» Никифорова Е.Н., представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового уполномоченного Вишневского С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» Никифорову Е.Н., поддержавшую доводы возражений, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1-3, 5 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

3. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

5. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Кудринской В.П. заключен Договор потребительского кредита № в рамках продукта по схеме «Денежный кредит – <данные изъяты> – экспресс» на сумму 1207636,14 рублей сроком на 24 месяца на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-12).

Согласно выписке по счету, 31.01.2020 года ПАО «Совкомбанк» на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 1 207 636 рублей 14 копеек (л.д. 23).

14.01.2021 Кудринская В.П. обратилась в Банк с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а так же о возврате комиссии за пакет услуг «<данные изъяты>», указав, что в процессе заключения кредитного договора Заявителю было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, вместе с тем о стоимости данных услуг ей не сообщили, в подписанных ею документах стоимость также не указана (л.д.39-42).

С аналогичными претензиями в Банк Кудринская обращалась повторно 29.01.2021, 08.02.2021 (л.д.43-50).

В удовлетворении претензии Кудринской В.П. Банком было отказано по мотивам добровольности заключения договора страхования заемщиком и разъяснения всех необходимых условий (л.д.51-52).

12.03.2021 года Кудринская В.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором указывала, что при заключении между ней и ПАО «Совкомбанк» 31.01.2020 кредитного договора № ей было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, стоимостью 84 534,53 рубля, необоснованно удержана комиссия ка карту в размере 4 999 рублей. Стоимость данных услуг стала известна заявителю при получении выписки по счету (л.д.53-55).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 30.03.2021 постановлено решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым требования Кудринской В.П. удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Кудринской В.П. взысканы денежные средства в размере 58 977,58 рублей. Требования Кудринской В.П. о взыскании денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты оставлены без рассмотрения (л.д.56-74).

При рассмотрении заявления Кудринской В.П. финансовым уполномоченным отмечено, что заявителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению заявителя в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате которой Заявитель стал застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования от 01.102017 № № заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком (далее- договор страхования).

Также финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что с учетом досрочного погашения заявителем суммы кредита страховое возмещение, обусловленное остатком задолженности заявителя по кредитному договору, равняется нулю, в связи с чем договор страхования следует считать расторгнутым, а в пользу заявителя подлежит взысканию плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования в размере 58 977,58 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из превышения финансовым уполномоченным своих полномочий, постановившего решение по требованиям, не указанным в заявлении Кудринской В.П.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства добровольности волеизъявления заемщика Кудринской В.П. на присоединение к программе добровольного страхования, а также предоставлении ей Банком полной информации о стоимости услуги участия в Программе добровольного страхования.

Также суд пришел к выводу, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора и продолжает свое действие после досрочного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем заявитель имеет право отказаться от договора страхования, но не может требовать возврата страховой премии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности финансового уполномоченного рассмотреть требования потребителя в большем размере, чем было заявлено, выводов суда о превышении финансовым уполномоченным своих полномочий не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что указанным возражением финансовый уполномоченным подменяет понятие объема требований заявителя и его предмета.

Из заявления Кудринской В.П. финансовому уполномоченному следует, что предметом ее обращения являются обстоятельства навязывания ей подключения к Программе страхования жизни и здоровья, а также непредоставления информации о цене услуги.

С аналогичными требованиями Кудринская В.П. обращалась с претензиями и в финансовую организацию – ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, финансовым уполномоченным рассмотрены обстоятельства возврата части страховой премии и вознаграждения банку за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, о чем Кудринской В.П. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования потребителя в тех объемах, который установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения по существу и может выходить за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Из анализа норм ч.1 ст.16 ФЗ «О финансовом уполномоченном», предусматривающей предварительное направление претензии потребителем в финансовую организацию, ч.3 и 5 статьи 20 указанного закона, предписывающего финансовой организации дать разъяснения и предоставить документы по заявлению потребителя и предписывающей финансовому уполномоченному рассмотрение обращения на основании предоставленных документов, следует, что финансовый уполномоченный принимает решение в рамках именно того заявления, с которым к нему обратился заявитель.

Рассмотрение иных требований потребителя, которые не заявлялись финансовому уполномоченному нарушают в том числе и права финансовой организации, лишенной предоставленного ей права давать объяснения и предоставлять необходимые документы.

При этом ссылка апеллянта на независимость финансового уполномоченного, а также на неверное указание заявителем норм материального права правового значения в данном случае не имеет, поскольку в настоящем деле финансовым уполномоченным рассмотрены требования, которые ему заявлены не были.

Наличие добровольности присоединения Кудринской В.К. к программе страхования и разъяснение ей стоимости оказываемых услуг сторонами не оспаривается. Решение финансового уполномоченного содержит выводы об отсутствии навязанности услуги по страхованию и разъяснения стоимости услуги с которым ПАО «Совкомбанк» соглашается.

Ссылки апеллянта на законность решения финансового уполномоченного о взыскании уплаченных денежных средств в размере 58 977,58 рублей в связи с досрочным погашением кредита, судебной коллегией также отклоняются.

В силу частей 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8.1. Генерального договора коллективного страхования № № от 01.10.2017 года при наступлении страхового случая по рискам «Смерть НС»/ «Смерть НСиБ» / «Инвалидность НСиБ» / «Критические заболевания» страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) Застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением Застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении Застрахованного в Договоре страхования на дату начала срока страхования.

В данном случае при исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении застрахованного лица продолжает действовать до конца срока, на который он заключен.

При этом, размер страховой выплаты равняется сумме задолженности по основному долгу и процентам (по графику платежей), на момент наступления страхового случая.

Аналогичные условия изложены и в памятке застрахованного лица, в которой отражено, что частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат.

Кроме того, исходя из ответа ООО СК «Согласие-Вита» № № от 04.06.2021 в соответствии с пунктом 4.2. Генерального договора: индивидуальная страховая сумма устанавливается в Списках застрахованных в отношении каждого по рискам «Смерть НС»/ «Смерть НСиБ» / «Инвалидность НСиБ» / «Критические заболевания» в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5 миллионов рублей.

В соответствии с п.8.1 Генерального договора при наступлении страхового случая по рискам смерть, инвалидность, критические заболевания страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Подтверждаем, что размер страховой суммы (размер страховой выплаты) при наступлении страхового события определяется по первоначальному графику платежей, выданному при оформлении договора потребительского кредита, на дату страхового события.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с п.2.3. заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Вместе с тем, с учетом положений п.8.1. Генерального договора, условий договора, отраженных в Памятке застрахованного указывающих на страховую выплату в размере задолженности по первоначальному графику платеже, полагает, что указанное условия не свидетельствует о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Ни Договором страхования, ни Правилами страхования ООО СК «Согласие - Вита», которые выданы истцу при подписании договора не предусмотрено, что факт досрочного погашения заложенности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования и договор страхования прекращает свое действие.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страховой премии в размере 58 977,58 рублей являются обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Н.А. Савинцева

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2021 года.