Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело №2-335/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску ООО «Управляющая компания «Континент» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Континент» - ФИО5 (доверенность №13 от 01.04.2016 сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Континент» взыскана задолженность в размере 51 934 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Континент» является управляющей организацией в отношении дома <адрес> (л.д.15 - 16, 17, 18).

24.03.2010 между ООО «Управляющая компания «Континент» и ФИО4 заключен договор №Д-5/386 управления многоквартирным домом, технического обслуживания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> (л.д.30 - 38).

ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно протоколам общих собраний в многоквартирном доме <адрес> №01 от 15.02.2011 (л.д.20 - 24), №02 от 20.05.2011 (л.д.25 - 27), №04 от 27.12.2011 (л.д.28 - 29) были утверждены тарифы и платежи для содержания общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания «Континент» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 21.01.2014 в размере 86 105 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.16 коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик длительное время не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Рассматривая заявленные ООО «Управляющая компания «Континент» требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч.2 и 3 ст. 152, ч.1 ст. 155, ст. 158, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем обязана производить оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных платежей, однако в период 1.02.2013 по 31.01.2014 ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания суммы имеющейся задолженности, исчисленной в соответствии с принятыми тарифами, удовлетворил частично заявленный иск.

Определяя размер задолженности, суд проверил предоставленный истцом расчет, принял во внимание возражения ответчика, признал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на установку систем видеонаблюдения, начисленных в феврале 2013 года в размере 31 169,25 коп. и 2 269 руб.

В этой связи суд исходил из того, что по состоянию на 1.02.2013 система видеонаблюдения уже была установлена, требовалось только ее содержание.

Истцом не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, из которого следовало бы, что на 2013 год были рассчитаны и общим собранием приняты тарифы по расходам на установку и создание систем видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что после 2011 года соответствующее общее собрание не проводилось.

Из протокола общего собрания №01 от 19.05.2011 следует, что на 2011 год в тарифы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома включено содержание и ремонт видеонаблюдения и автоматических ворот, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2011 году система видеонаблюдения и автоматические ворота были установлены, что подтверждается договором подряда №1/10 от 14.07.2010 на производство строительно-монтажных работ, заключенного между истцом и ООО «Генподрядное Управление ПСТ» на монтаж систем доступа и видеонаблюдения жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в п.3.1 которого предусмотрено выполнение работ не позднее 15.09.2010.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО4 ранее не оплатила установку систем видеонаблюдения и автоматические ворота, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств данного обстоятельства не представлено, при этом задолженность за 2010 год не взыскивается.

Отказывая во взыскании платы за паспортное обслуживание за февраль, май 2013 года в размере 285 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор №01-ВиРУГ на осуществление паспортно-регистрационного обслуживания граждан от 01.03.2013, заключенный между истцом и ООО «Пять Элементов», которым предусматривалось паспортно-регистрационное обслуживание последним граждан, постоянно проживающих и временно пребывающих в многоквартирном доме 5 <адрес>, вступил в силу с момента подписания. Договор на осуществление паспортно-визового обслуживания был заключен только 01.03.2013, с этого момента он вступил в силу, доказательств того, что до указанной даты производилось кем-либо паспортно-визовое обслуживание истцом не представлено.

При этом протокол общего собрания №02 от 20.05.2011, которым предусмотрены утвержденные тарифы на паспортное обслуживание, в размере <...> за 1 кв.м. не оспорен, недействительным не признан.

Также, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за зашивку лифтов за февраль 2013 года в размере 446 руб., поскольку как следует из расчетов истца, имеется отдельная позиция относительно содержания и ремонта лифтов, по которым у ответчика так же имеется задолженность, при этом доказательств обоснованности взыскания расходов на зашивку лифтов истцом суду не представлено, в связи с чем отказал во взыскании задолженности в указанной части.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что договором управления многоквартирным домом №Д-5/386 от 24.03.2010 установлен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения не может быть признан состоятельным.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.10.3 договора № Д-5\386 от 24.03.2010 на управление многоквартирного дома, технического обслуживания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, споры, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, изменении, расторжении настоящего договора будут решаться путем проведении переговоров, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, а в случае не достижения согласия в судебном порядке (л.д.33 об).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 24.04.2015 направлено уведомление №36/06-К-223-362 о внесении задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период управления ООО «УК «Континент» с указанием задолженности в размере 166 318 руб. 63 коп. (л.д. 40).

Данное уведомление было получено ответчицей 21.05.2015 (л.д.172), задолженность не погашена как в сумме, указанной в уведомлении, так и в неоспариваемой части.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: