Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», ФИО1, указав, что <...> на первой странице газеты «Наша иртышская правда» в № <...> без его согласия была опубликована его фотография. Указанное изображение (фотография) относится к персональным данным, согласие на ее размещение он не давал. Просил обязать ответчиков удалить изображением истца с официального сайта газеты «Наша иртышская правда»: http:n-i-p.ru/, обязать ответчиков изъять из обращения тираж издания газеты «Наша иртышская правда» № <...> от <...>, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда – <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины <...>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию в возмещение морального вреда по <...> с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1, являющаяся автором статьи и главным редактором БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в данном случае фотографию истца нельзя отнеси к категории персональных данных, поскольку это не его портретный снимок, используемый для установления личности. Данная фотография сделана на публичном мероприятии, где истцу вручается благодарственное письмо от директора школы, в которой его фирма ремонтировала спортивный зал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что на фотографии не изображены какие-либо события из частной жизни истца, а сама фотография не взята из личных архивов. Изображение истца получено на публичном мероприятии и не являлось основным объектом использования, кроме того указывает на то, что истец признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с освещением этого процесса была опубликована статья и его фото.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в иске по следующим причинам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что <...> на первой странице газеты «Наша иртышская правда» в № <...> была опубликована фотография ФИО2, которая размещена к статье с названием «Большие взятки за большие деньги?». Содержание статьи посвящено непосредственно истцу и освещению судебного процесса по уголовному делу, возбужденному по ст.ст.290, 291 УК РФ, в том числе и в отношении истца. Изображение ФИО2 расположено в центре кадра, ему вручают грамоту либо благодарственное письмо, на фото имеется изображения еще двух лиц. Также аналогичное изображение истца размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте газеты: http:n-i-p.ru/ в интернет версии данного номера газеты со статьёй аналогичного содержания.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия публичного интереса в обнародовании изображения ФИО2, т.к. истца нельзя считать публичной фигурой. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1, являющейся автором статьи и главным редактором БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», указавшей, что в данном случае фотографию истца нельзя отнеси к категории персональных данных, поскольку это не его портретный снимок, используемый для установления личности; фотография сделана на публичном мероприятии, где истцу вручается благодарственное письмо от директора школы, в которой его фирма ремонтировала спортивный зал. Из содержания размещенной на сайте газеты фотографии следует, что на ней помещено помимо истца изображение двух других лиц. В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что фотография сделана фотографом редакции на публичном мероприятии при вручении истцу благодарственного письма за ремонт школы на бюджетные деньги.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Приговором Большереченского районного суда Омской области от <...> истец признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против государства. Из данного приговора следует, что подсудимая ФИО4, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, а подсудимый ФИО2 дал должностному лицу через посредника взятку в виде денег в крупном размере. Преступление совершено истцом при следующих обстоятельствах: ФИО4, являясь директором муниципального казенного учреждения Большереченского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», из корыстных побуждений получила через посредников взятку в виде денег в крупном размере от взяткодателя ФИО2 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им организаций ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», за общее покровительство по службе. ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», действуя в интересах указанных юридических лиц, обратился к должностному лицу - ФИО4 с предложением о даче ею рекомендаций директорам детских учреждений на территории <...> Омской области заключать прямые договоры по ремонту учреждений с организациями ФИО2 ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», а при проведении аукционов также способствовать в силу занимаемого должностного положения победе в аукционах организациям ФИО2 за систематическое денежное вознаграждение, на что получил от ФИО4 согласие. ФИО4 оказала знакомому ей ФИО2, выступавшему учредителем и фактическим руководителем ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», содействие в обеспечении победы на аукционах и заключении муниципальных контрактов и договоров ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008» на выполнение ремонтных работ с муниципальными образовательными учреждениями Большереченского муниципального района Омской области. ФИО4 с целью создания преимущественных условий ФИО2, обеспечивала его победу на проводимых аукционах по осуществлению ремонтных работ в МБОУ «Ингалинская СОШ» и МБОУ «Евгащинская СОШ им. Д.М. Ефименко», в нарушение ст. ст. 15, 16, 17 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в связи с обращением к ФИО4 директоров образовательных учреждений <...> Омской области как к должностному лицу, ответственному за техническое обслуживание и ремонт учреждений в сфере образования Большереченского муниципального района Омской области, последняя, используя авторитет занимаемой должности, оказывала воздействие на директоров детских образовательных учреждений на территории <...> Омской области, рекомендовав им заключать договоры подряда с организациями ООО «Атлантис-2008» и ООО «Атлант-Строй», в результате чего были заключены следующие договоры подряда: с МБОУ «Такмыкская СОШ», МБОУ «Евгащинская СОШ им. Д.М. Ефименко», МБОУ «Большереченская ООШ», МБОУ «Большереченская СОШ № <...>», МБОУ «Новологиновская СОШ им. Н.Н. Лукашова». По указанным договорам подряда подконтрольными организациями ФИО2 получен доход.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО4, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, созданы дискриминационные условия для участников аукционов, а также преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Атлантис-2008» и ООО «Атлант-Строй», при которых другие участники аукционов поставлены в неравное по сравнению с ООО «Атлантис-2008» и ООО «Атлант-Строй» положение, чем ограничена конкуренция, нарушены права и законные интересы иных участников аукционов. За незаконные действия, совершенные ФИО4 в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемых им организаций ООО «Атлант-Строй» и ООО «Атлантис-2008», за общее покровительство по службе и за действия, входившие в ее служебные полномочия, а также которым ФИО4 в силу должностного положения могла способствовать, ФИО2 из корыстный побуждений передал ей взятку в виде денег.

При установленных приговором обстоятельствах коллегия полагает, что истец на территории Большереченского муниципального образования играл существенную роль в общественной жизни, в том числе в сфере экономики и образования, а совершенное им особо тяжкое преступление против государственной власти давало законный повод ответчику освещать процесс рассмотрения данного уголовного дела в районном суде с размещением изображения истца, полученного редакцией газеты на публичном мероприятии в феврале 2016 года при вручении ему грамоты директором одной из школ <...>.

При этом не имеет правового значения то, что фотография была размещена до вступления приговора суда в законную силу, так как в данном случае редакцией газеты при освещении уголовного процесса с публикацией фото истца, обеспечивалась потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности; иные выводы суда в данной части основаны на ошибочном толковании положений п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, при этом коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУОО «Редакция газеты «Наша иртышская правда», ФИО1 о защите права на охрану изображения.

Председательствующий

Судьи