Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе Чеснакова А.С. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2018 года

по заявлению Вахрамеева ЮМ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахрамеева ЮМ к Чеснакову АС о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вахрамеев Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением от 22.12.2017 требования Вахрамеева Ю.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.04.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеснакова А.С. - без удовлетворения.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах, в частности расходов на представителя, не разрешался.

Поскольку он не обладает познаниями в области права, для защиты своих законных прав, интересов и получения квалифицированной правовой помощи, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем 28.11.2017 заключил договор поручения с ООО «СД ПрофЗащита».

Интересы истца в суде первой инстанции по устному ходатайству представлял генеральный директор ООО «СД ПрофЗащита» - Докшин С.А. За услуги представителя было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от 28.11.2017 и квитанцией № от 03.04.2018.

В рамках указанного выше договора Докшин С.А. давал истцу устные консультации, изучал документы, подготовил исковое заявление с необходимыми приложениями, представлял его интересы непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 07.02.2018. Кроме того, представитель готовил письменные возражения на заявление ответчика о восстановлении сроков и принятие замечаний на протокол судебного заседания.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то считает, что и судебные расходы, к которым в частности относятся и оплата услуг представителя, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы с целью защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден вновь прибегать к услугам юриста.

08.02.2018 истцом было заключено дополнительное Соглашение к договору поручения от 28.11.2017 на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Его интересы также представлял Докшин С.А.

В рамках дополнительного Соглашения Докшин С.А. изучил поданную ответчиком жалобу, подготовил и подал мотивированные возражения. Также Докшин С.А. представлял интересы истца непосредственно в суде апелляционной инстанции 22.08.2017. Кроме того, представителем было подготовлено настоящее заявление, и он будет принимать участие в судебном заседании при его рассмотрении.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № об оплате юридических услуг от 20.04.2018.

В судебном заседании заявитель, его представитель – Докшин С.А. на требованиях настаивали.

Чеснаков А.С. в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2018 года постановлено:

Заявление Вахрамеева ЮМ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснакова АС в пользу Вахрамеева ЮМ судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе Чеснаков А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в заявлении от 14.05.2018 им был заявлен отвод судье Гапанцовой А.А. Но данное заявление не было рассмотрено. Определения о рассмотрении его заявления он не получал.

Считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей явно завышены ввиду небольшого объема оказанных услуг, их низкого качества, сложности и характера спора.

Полагает разумной суммой расходов на представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, при апелляционном рассмотрении дела - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахрамеев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Чеснакову А.С., в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2017 года исковые требования Вахрамеева Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Чеснакова А.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела вопрос о возмещении истцу иных судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины, не разрешался.

В связи с рассмотрением настоящего дела Вахрамеев Ю.М. 28.11.2017 заключил с ООО «СД ПрофЗащита» договор поручения.

Интересы истца в суде первой инстанции по устному ходатайству представлял генеральный директор ООО «СД ПрофЗащита» - Докшин С.А. За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от 28.11.2017 и квитанцией № от 03.04.2018.

Также 08.02.2018 истец заключил дополнительное соглашение к договору поручения от 28.11.2017 на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Его интересы также представлял Докшин С.А., в связи с заключением дополнительного соглашения истец оплатил ООО «СД ПрофЗащита» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате юридических услуг от 20.04.2018.

Из материалов дела следует, что представитель истца Докшин С.А. в рамках представленного суду договора на оказание услуг давал истцу устные консультации, изучал документы, подготовил исковое заявление с необходимыми приложениями, представлял его интересы непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 07.02.2018. Кроме того, представитель готовил письменные возражения на заявление ответчика о восстановлении сроков и принятие замечаний на протокол судебного заседания.

В рамках дополнительного Соглашения от 08.02.2018 Докшин С.А. изучил поданную ответчиком жалобу, подготовил и подал мотивированные возражения. Также Докшин С.А. представлял интересы истца непосредственно в суде апелляционной инстанции 03.04.2018.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, истцом при рассмотрении дела были понесены документально подтвержденные судебные расходы за представительство в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам частной жалобы судом правильно учтены требования разумности, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотренного дела, а также существо постановленного решения.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Указанные в частной жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для изменения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов завышен и не соответствует степени сложности рассмотренного дела, категории спора, качеству и полноте изложения правовой позиции, судебной коллегией отклоняются.

Доводы частной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи Гапанцовой А.А., являются несостоятельными, поскольку заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в ходе судебного заседания 16.05.2018 и в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 142, 145).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеснакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин