Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к Тимчук Л.В., Морозовой А.О., администрации МО г. Краснодар, в котором просит:

- признать договор № <...> недействительным в части передачи в собственность Морозовой В.Г. <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

- применить к договору <...>. последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации;

- исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Морозовой В.Г., умершей <...> в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>

- признать за Морозовым В.И. право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...>;

- признать постановление администрации Первомайского района г.Краснодара от <...>. незаконным в части предоставления в собственность Морозовой В.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании обменного ордера <...> Морозов В.И. совместно со своей матерью Морозовой М.С., супругой Морозовой В.Г., внуком Тимчук А.А. был вселен в квартиру <...>. В 1993 года всеми перечисленными лицами было подано заявление на имя главы администрации Первомайского района г.Краснодара с просьбой передать указанную квартиру в их долевую собственность в порядке приватизации. Однако 01.12.1993г. главой администрации Первомайского района г.Краснодара вынесено постановление о приватизации обозначенной квартиры в единоличную собственность Морозовой В.Г. На основании указанного постановления 28.04.1993г. между Морозовой В.Г. и председателем Первомайского районного Совета народных депутатов г.Краснодара был заключен договор о передаче обозначенной квартиры в собственность Морозовой В.Г. 07.02.2016г. Морозова В.Г. умерла. В рамках наследственного дела Тимчук Л.В. (дочь) и Морозовой А.О. (внучка) поданы заявления о принятии наследства. Истец на момент смерти Морозовой В.Г. в зарегистрированном браке с ней не состоял, однако обратился к нотариусу по вопросу возможности принятия им наследства Морозовой В.Г. Истец считает, что заключением договора о передаче спорной квартиры в собственность Морозовой В.Г. нарушены его права. Кроме того, истец является единственным наследником своей матери Морозовой М.С., умершей 29.12.1997г., которой также должна была принадлежать доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, считает, что имеет право на 1<...> в праве общей долевой собственности на квартиру.

Тимчук А.А. обратился в суд с иском к Тимчук Л.В., Морозовой А.О., администрации МО г. Краснодар, в котором просит:

- признать договор <...> недействительным в части передачи в собственность Морозовой В.Г. <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

- применить к договору <...> последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации;

- признать за Тимчук А.А. право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...>;

- признать постановление администрации Первомайского района г.Краснодара от 01.02.1993г. незаконным в части предоставления в собственность Морозовой В.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании обменного ордера <...>. он совместно со своим дедушкой Морозовым В.И., бабушкой Морозовой В.Г., прабабушкой Морозовой М.С. вселился в квартиру № <...>. В 1993г. всеми перечисленными лицами было подано заявление на имя главы администрации Первомайского района г.Краснодара с просьбой передать указанную квартиру в их долевую собственность в порядке приватизации. Однако 01.12.1993г. главой администрации Первомайского района г.Краснодара вынесено постановление о приватизации обозначенной квартиры в единоличную собственность Морозовой В.Г. На основании указанного постановления 28.04.1993г. между Морозовой В.Г. и председателем Первомайского районного Совета народных депутатов г.Краснодара был заключен договор о передаче обозначенной квартиры в собственность Морозовой В.Г. 07.02.2016г. Морозова В.Г. умерла. Истец в спорной квартире проживал с 1986 г. по 1991 г., однако в связи с отсутствием у него права собственности на спорную квартиру, он в любой момент может быть лишен своей доли. Считает, что Морозова В.Г. оформила на себя право собственности на квартиру, нарушив его право на бесплатную приватизацию жилья.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2016 года гражданские дела по иску Тимчук А.А. к Тимчук Л.В., Морозовой А.О., администрации МО г.Краснодар и по иску Морозова В.И. к Тимчук Л.В., Морозовой А.О., администрации МО г. Краснодар объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар просил отказать в удовлетворении исков Морозова В.И. и Тимчук А.А., в связи с пропуском срока исковой давности обращения.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к Тимчук Л.В., Морозовой А.О., администрации МО г.Краснодар о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении иска Тимчук А.А. к Тимчук Л.В., Морозовой А.О., администрации МО г.Краснодар о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Морозов В.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 января 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Морозова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Морозову А.О. и Княжевского Р.В. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в квартире <...> прописаны и проживали: с 1988 года Морозова В.Г.- ответственный квартиросъёмщик, с 1988 года Морозов В.И.- муж; с 1992 года Морозова М.С. - свекровь, с 1991 года Тимчук А.А. -внук.

14 марта 1992 года Морозовой В.Г. выдан обменный ордер <...> на жилую площадь в <...> состоящую из двух комнат, размером <...>. Список лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь: Морозова В.Г., Морозов В.И., Морозова М.С.

В 1993 году Морозова В.Г. обратилась к главе администрации Первомайского района г.Краснодара с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. В заявлении указала состав семьи: Морозова В.И., Морозову М.С. - мать мужа, Тимчук А.А. - сына дочери.

01 декабря 1993 года главой администрации Первомайского района г.Краснодара вынесено постановление о приватизации квартиры <...>

28 апреля 1993 года между Морозовой В.Г. и председателем Первомайского районного Совета народных депутатов г. Краснодара был заключен договор о передаче обозначенной квартиры в собственность Морозовой В.Г.

28 декабря 1997 года Морозова М.С. умерла.

Полагая, что у них имеются основания для получения долей в праве собственности на квартиру № <...>, Морозов В.И. и Тимчук А.А. обратились в суд с настоящими исками.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в 1993 году Морозов В.И. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры Морозовой В.Г., что подтверждается его подписью в заявлении Морозовой В.Г. от 1993 года.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что именно с 1993 года началось течение срока обращения в суд за защитой его нарушенного права.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, иск Морозова В.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, был направлен в Первомайский районный суд г.Краснодара 19 сентября 2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что Тимчук А.А. значился проживающим в спорной квартире с 1991 года. Право пользования квартирой возникло у него на основании фактического вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи Морозовой В.Г.

Согласно данным паспорта гражданина Украины, с 21 июня 1994 года Тимчук А.А. зарегистрирован по адресу: <...>

С 1994 года и по день обращения в суд (более 22 лет) Тимчук А.А. не пытался вселиться в спорную квартиру, не регистрировался в ней, не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии у Тимчук А.А. соответствующего интереса в отношении спорной квартиры, а также при надлежащем исполнении обязанностей по ее содержанию, истец мог и должен был узнать о наличии договора о приватизации квартиры №<...>.

Однако с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, Тимчук А.А. обратился по истечении установленного законом срока обращения в суд, а именно - 27 сентября 2016 года.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Морозовым В.И. и Тимчук А.А. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. и Тимчук А.А., в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозов В.И. не давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, является необоснованным, поскольку опровергается его подписью на заявлении Морозовой В.Г. от 1993 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности обращения в суд пропущен не был, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: