Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.09.2019 г. дело по апелляционной жалобе Колывановой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Колывановой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 29.05.2013 в размере 87791 рубль 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2959 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Колывановой Е.В. о взыскании с учетом уточнения требований (л.д.58) задолженности по кредитному договору №** от 29.05.2013 по состоянию на 23.04.2019 включительно, в размере 89991,50 руб., в том числе: основной долг – 79030,18 руб., проценты за пользование кредитом – 2737,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2834,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5389,77 руб. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась заложенность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, что привело к нарушению прав на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2013 между Банком и Колывановой Е.В. заключен кредитный договор №** (л.д.11-19), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 107000 под 22,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (п.1.1 договора), а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на нее путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора) в размере 2964,36 руб. в сроки, определенные в Графике платежей (л.д.14).

Банк свои обязательства перед Колывановой Е.В. исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства ответчику, что подтверждается копией мемориального ордера №** от 29.05.2013 (л.д.20).

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем за ней по состоянию на 18.06.2019 образовалась задолженность в общей сумме 87791,50 руб. с учетом платежей, внесенных после обращения банка с иском в суд (л.д.69-80,128-130,131).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в Индустриальном районе г.Перми о чем суду было известно.

Указанные доводы отмену принятого по делу судебного акта не влекут в силу следующего.

Исходя из содержания п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ...Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

По настоящему делу ответчик не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Перми.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности заявитель о неподсудности спора, также является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом предпринимались все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако он, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Уклонившись от явки в судебное заседание, Колыванова Е.В. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела Ленинским районным судом г.Перми, является законным, соответствующим требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи