Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области на решение Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере /__/ рублей /__/ копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что в октябре 2009 года на должность управляющего сельскохозяйственного участка был принят ФИО1, которого приказом № 43л/с от 10.02.2011 перевели на должность начальника сельскохозяйственного участка внебюджетного хозяйства, а затем приказом № 141л/с от 03.05.2011 - на должность начальника учебно-производственного участка № 5 (сельскохозяйственный) ЦТАО. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.11.2009. В ходе внезапной проверки товарно-материальных ценностей на подотчетном ответчику участке была выявлена недостача на сумму /__/ рубля /__/ копеек, а именно: бензин – 93,3 литра на сумму /__/ рублей /__/ копеек; гвозди – 15 кг на сумму /__/ рублей /__/ копеек; зерносмесь пшеничная – 11745, 9 кг на сумму /__/ рублей /__/ копеек; клетка для свиней – 1 штука на сумму /__/ рубля /__/ копейки; пиломатериал необрезной хвойный – 10, 774 м? на сумму /__/ рублей /__/ копеек; пиломатериал обрезной лиственный – 31, 07 м?, пиломатериал обрезной хвойный – 29,22 м? на сумму /__/ рубля /__/ копеек; плинтус – 49, 3 м? на сумму /__/ рубля /__/ копейки. По факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 15.08.2012, был составлен акт, подписанный ФИО1 без замечаний, и назначена служебная проверка, в ходе которой от него были представлены сметы на списание части материалов на общую сумму /__/ рубля /__/ копеек. В результате за ответчиком осталась числиться недостача по бензину на сумму /__/ рублей /__/ копеек; по пиломатериалу обрезной хвойный в количестве 5,247 м? на сумму /__/ рублей /__/ копеек, пиломатериалу необрезной хвойный в количестве 9,282 м? на сумму /__/ рублей /__/ копейки, по клетке для свиней на сумму /__/ рубля /__/ копейки, плинтусу в количестве 49,3 пог.м. на сумму /__/ рубля /__/ копейки, а всего – на сумму /__/ рублей /__/ копейка.

В судебном заседании представители истца – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2013, ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2013, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 как заведующий подсобным хозяйством находился в его непосредственном подчинении. Подсобное хозяйство их учреждения состоит из четырех помещений для разведения свиней, стоящих на территории участка колонии-поселения, и одного помещения, расположенного на огороженной и охраняемой территории самой зоны. ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, ему под отчет по требованиям-накладным передавались товарно-материальные ценности. В июле 2012 года была проведена внезапная проверка, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей в подотчете ответчика на сумму /__/ рубля /__/ копеек. Результаты её были оформлены только 15.08.2012, так как с 02.08.2012 по 14.08.2012 ответчик находился на больничном. За часть отсутствующих материалов ФИО1 отчитался, но у него все равно осталась недостача на сумму /__/ рублей /__/ копейка. Представленные ответчиком путевые листы от 04, 11 и 18 мая 2012 года ему официально не выдавались, были заполнены в августе 2012 года, чтобы помочь списать часть недостающего бензина, но по указанию начальника не были приняты к списанию. Недостающую клетку для свиней ответчику разрешили списать, почему он этого не сделал, неясно. Пиломатериал ФИО1 получил для строительства и ремонта свинарников, складировал его за пределами охраняемого участка колонии – поселения, недалеко от помещений для свиней, с неограниченным доступом осужденных, служащих ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и иных лиц. Последний раз пиломатериал был передан ответчику под отчет 31.07.2012, а 02.08.2012 он ушел на больничный, его подотчет на это время никому не передавался.

Представитель ФИО2, работающая у истца заместителем главного бухгалтера, в судебном заседании показала, что исключает расхищение ФИО1 пиломатериала или использование им его для целей, не связанных с ремонтом и строительством свинарников. Полагала, что недостача возникла из-за пренебрежения установленным порядком списания товарно-материальных ценностей по внутреннему обороту между отделами учреждения. Получение товарно-материальных ценностей между подотчетниками происходит по требованиям-накладным, которые являются первичными бухгалтерскими документами. Между собой подотчетники обмениваются фактурами, но в бухгалтерию их сдавать необязательно, так как они не используются в качестве учетных документов.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что из-за недостачи свинопоголовья в июле 2012 года провели проверку товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1 под отчет. Была выявлена крупная недостача на сумму более /__/ рублей. ФИО1 было предложено в течение двух недель разобраться с подотчетом и списать товарно-материальные ценности. Все, что мог, он списал, сумма ущерба все равно составила /__/ рублей. В случае если другие работники учреждения брали подотчетный ему материал, он должен был списывать его под отчет этих лиц по внутреннему обороту товарно-материальных ценностей учреждения, чего он не делал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части недостачи ГСМ в размере 93,3 л. на сумму /__/ рублей /__/ копеек и плинтуса 49,3 пог.м на сумму /__/ рубля /__/ копейки. Пояснил, что с ним только однажды был заключен договор о полной материальной ответственности как с управляющим сельскохозяйственного участка внебюджетной деятельности – 27.11.2009. Несмотря на последующие переводы его функциональные обязанности в части обслуживания товарно-материальных ценностей оставались прежними. Он их принимал под отчет от других лиц по требованию-накладной, помимо этого, между подотчетниками подписывались фактуры. Пиломатериал складировали на неохраняемой территории, зачастую без него. К пиломатериалу имелся свободный доступ осужденных участка колонии-поселения, сотрудников учреждения и вообще посторонних лиц, не имеющих отношение к учреждению. Лица, бравшие пиломатериал в его отсутствие и без его разрешения, после к нему не обращались о переводе пиломатериала с его подотчета на подотчет другого лица, что приводило к невозможности установить количество взятого пиломатериала. О таких случаях он докладывал в устной форме, в ответ на что ему советовали лучше следить за своим подотчетом. Взамен недостающей клетки для свиней была сделана новая, но её не учли при инвентаризации. Плинтус ему передал со своего подотчета другой сотрудник, он, возможно, не пересчитал его по метражу, что привело к недостаче.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 32-35 т.2).

Обжалуемым решением суд на основании ст. 232, 233, 238, 239, 243, 246, 248 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» удовлетворил исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в сумме, признанной ответчиком, и взыскал с ФИО1 материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Асиновский район» в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО6 просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учёл, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, он подтвердил имеющуюся недостачу и подписал акт от 15.08.2012, в судебном заседании также признал, что получил товарно-материальные ценности 31.07.2012 в полном объеме, а соответственно, обязан возместить причиненный недостачей ущерб. Полагает, что истец выполнил со своей стороны все обязанности перед работником, с которым заключил договор о материальной ответственности, и представил тому достаточно доказательств в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 в период с 26.10.2009 по 31.08.2012 работал у истца по трудовому договору, будучи занятым на подсобном хозяйстве по разведению свиней и растениеводству был допущен к непосредственному обслуживанию материальных ценностей, которые вверялись ему подотчет по требованиям – накладным. Выполняемая им работа, равно как и занимаемая должность, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Получая материальные ценности по разовым документам, ФИО1 тем самым в силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ принимал на себя полную ответственность за их сохранность, а не на основании договора о полной материальной ответственности, как ошибочно полагает истец, поскольку последний был заключен с ним по иной, ранее занимаемой им должности.

Поводом для предъявления к нему иска послужило то, что по результатам проведенной инвентаризации 31.08.2012 была выявлена недостача вверенных подотчет ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму /__/ рублей /__/ копейка, а именно: бензина на сумму /__/ рублей /__/ копеек, пиломатериала обрезной хвойный в количестве 5,247 м? на сумму /__/ рублей /__/ копеек, пиломатериала необрезной хвойный в количестве 9, 282 м? на сумму /__/ рублей /__/ копейки, клетки для свиней на сумму /__/ рубля /__/ копейки, плинтуса в количестве 49,3 пог.м на сумму /__/ рубля /__/ копейки.

В связи с признанием ответчиком иска в части возмещения ущерба за недостачу бензина и плинтуса судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Отказывая во взыскании остальных сумм, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба в заявленной сумме, как и не установлена вина последнего в его причинении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда и приведенной в его обоснование правовой оценкой.

Исходя из вышеизложенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из данных по существу иска пояснений сторон, представленных доказательств не следует вина ответчика в причинении ущерба в размере всей суммы недостачи.

Как установлено из объяснений ответчика в суде первой инстанции и признавалось представителем истца ФИО5, клетка для свиней была уничтожена не ответчиком, а иным лицом при чистке территории от снега, об этом ответчик известил истца.

Выясняя причину недостачи пиломатериала, суд установил, что работодателем не были созданы надлежащие условий для приема и хранения ответчиком данного имущества, поскольку, как следует из материалов дела, привезенный пиломатериал складировался на неохраняемой территории, под открытым небом, к нему имелся неограниченный доступ посторонних лиц.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями В., Б., Д., достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Названные доказательства не опровергнуты истцом.

В силу ст. 239 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку условия хранения пиломатериала не исключали возможность его использования иными лицами без ведома ответчика, суд обоснованно указал на объективную невозможность установления объёма пиломатериала, недостающего именно по вине ответчика, и отказал во взыскании всей его стоимости, заявленной истцом.

Верно отказано судом и в возмещении стоимости клетки для свиней, поскольку её недостача в результате действий ответчика не доказана. Напротив, ФИО1 утверждал о своей непричастности к утрате клетки, что не отрицала и сторона истца в судебном заседании.

Принимая в этой части решение об отказе в иске, суд также учёл, что работодателем нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины возникновения их недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в полном объеме.

Указание начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО6 в жалобе на то, что со стороны работодателя были выполнены все обязанности по возложению на ответчика материальной ответственности в полном объёме, не может быть принято во внимание, поскольку это противоречит обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств, находит верными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: