Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1 и ответчика Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ Управления экологии и природных ресурсовЛипецкой ДД.ММ.ГГГГ.№в части лишения начальника отдела кадрового и информационного обеспеченияФИО1 премии по итогам работы за2015 год, второе полугодие2015 года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления экологии и природных ресурсовЛипецкой областив пользуФИО1 денежные средства в <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления экологии и природных ресурсовЛипецкой областигосударственную пошлину в бюджетг. Липецкав <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании приказа о лишении премий незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность консультанта отдела эколого-ресурсных программ Комитета экологии администрации Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность начальника отдела кадрового и информационного обеспечения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. Приказом начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№истица лишена премии по итогам работы за2014год, за второе полугодие 2015года и по итогам работы за 2015год. Истица полагала указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, в приказе указано на совершение истицей виновных действий лишь в 2014 году, однако не конкретизированы действия (бездействия), совершенные истицей, истица лишена сразу трех премий. Уточнив исковые требования, истица просила отменить оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченные премии в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал приказ о лишении премий законным и обоснованным. Приказ издан на основании заключения служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что в результате халатного исполнения истицей и ее подчиненнойФИО11обязанностей по исполнению государственного контракта работодателю причинен ущерб. О допущенных нарушениях истица руководству не сообщила, скрыв указанный факт. Факт совершения истицей проступка установлен заключением служебной проверки. Срок и порядок проведения служебной проверки и издания приказа соблюдены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив её требования в полном объеме, указывая на нарушение порядка лишения премии, предусмотренного Положением о материальном поощрении государственных служащих Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает приказ, изданный ДД.ММ.ГГГГ, о лишении премии по итогам работы за 2014 год преждевременным – до распоряжения Главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в приказе не конкретизированы противоправные действия, за совершение которых истица лишена премий. Указывает, что в её должностные обязанности не входит взаимодействие с иными лицами в ходе заключения, реализации и исполнения государственных контрактов, поскольку этим занимается контрактная служба Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, а также отдел эколого-ресурсных программ. Полагает, что факт сокрытия истицей ненадлежащего выполнения государственного контракта не доказан. Указывает, что размеры премий, компенсация морального вреда и судебных расходов судом необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе ответчик Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказав истице в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истица допустила не только в 2014 году, но и на протяжении девяти месяцев 2015 года – до момента выявления работодателем нарушений; нарушения со стороны истицы имели длящийся характер, поскольку государственный контракт фактически исполнен только в октябре 2015 года. Ссылается на то, что на протяжении девяти месяцев 2015 года истица не предпринимала надлежащих мер к исполнению государственного контракта. Полагает, что при взыскании премии за второе полугодие 2015 года и премии по итогам работы за 2015 год суд не учел дифференцированность премий, а также личный вклад истицы в осуществление деятельности Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области. Порядок выплаты премии гражданским служащим органов исполнительной власти по итогам работы за 2015 год до настоящего времени не регламентирован, в этой связи выплата указанной премии истице приведет к дискриминации в отношении таких же служащих.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Преснякова В.Н., представителя ответчика Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Правоотношения в рамках прохождения государственной гражданской службы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 приведенного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим взятых на себя обязанностей и обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Липецкой области от 05.01.2000 года N 61-ОЗ "О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области" денежное содержание государственного служащего состоит из должностного оклада, оклада за классный чин, надбавок к должностному окладу: за выслугу лет, особые условия государственной гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи, а также премий по результатам работы.

Государственному служащему выплачивается премия по итогам работы за полугодие в порядке, установленном приложением 4 к настоящему Закону, без ограничения максимальным размером (часть 8 приведенной статьи).

Как следует из части 1 статьи 6 приведенного Закона при формировании фонда оплаты труда государственных служащих органа государственной власти области, государственного органа области, исполнительного органа государственной власти области предусматриваются средства на выплату (в расчете на год):

премий по итогам работы за полугодие - в размере 2-х окладов денежного содержания;

премии по итогам работы за год - в размере одного оклада денежного содержания с учетом надбавок.

Согласно пункту 1 Положения о порядке премирования государственных служащих, являющегося Приложением 4 к Закону Липецкой области от 05.01.2000 N 61-ОЗ "О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области", премирование государственных служащих производится в премируемом периоде за выполнение мероприятий и заданий с учетом личного вклада каждого государственного служащего при реализации государственных функций в целях повышения качества выполняемых задач, своевременного и добросовестного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных в служебных контрактах и должностных регламентах в размерах, определяемых руководителем органа государственной власти области, государственного органа области, исполнительного органа государственной власти области в процентах от оклада денежного содержания государственного служащего.

При определении размера премии государственным служащим основаниями для понижения размера и лишения премии являются:

а) несоблюдение установленных сроков выполнения поручений или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин;

б) низкая результативность работы;

в) ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей;

г) недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности;

д) нарушение служебной дисциплины (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность консультанта отдела эколого-ресурсных программ Комитета экологии администрации Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадрового и информационного обеспечения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д. 27, 76, 180-183).

Приказом начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 лишена премии по итогам работы за 2014 год, за второе полугодие 2015 года и по итогам работы за 2015 год в связи с несоблюдением положений должностного регламента без уважительных причин, его некачественное выполнение без уважительных причин (л.д. 5). В приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволена по пункту 4 части 1 статьи 33, пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания приказа о лишении премии по итогам работы за 2014 год, суд пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ доказан.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.9 Положения об отделе кадрового и информационного обеспечения Управления экологии и природных ресурсовЛипецкой области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к задачам и функциям отдела отнесены:

- участие в реализации основных направлений охраны окружающей среды (п. 2.1.);

- организация и проведение мероприятий по формированию экологической культуры населения на территории области (л.д. 49-51).

Согласно Должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области отдела кадрового и информационного обеспечения, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям начальника отдела, помимо прочих, отнесены:

- организация работы отдела кадрового и информационного обеспечения (пункт 3.1);

- решение вопросов обеспечения деятельности отдела кадрового и информационного обеспечения (пункт 4.2) (л.д. 106-114).

С указанным регламентом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Судом тщательно исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для лишения её премий.

Так, из служебной записки заместителя начальника УправленияФИО12от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе беседы с заместителем начальника отдела кадрового и информационного обеспечения ФИО11 получена информация о неполном выполнении государственного контракта (л.д. 99).

На основании приказа начальника Управления экологии и природных ресурсовЛипецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки изложенных обстоятельств (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по созданию рекламной продукции в сфере экологического просвещения населения, заключенному между Управлением экологии и природных ресурсовЛипецкой области («Заказчик») и ФИО18 («Исполнитель») «Исполнитель» взял на себя обязанность выполнить работу по созданию рекламной продукции в сфере экологического просвещения населения – календарей на тему «Особо охраняемые природные территории и редкие виды растений» тиражом 1000 экземпляров и «Особо охраняемые природные территории и редкие виды животных» тиражом 400 экземпляров и электронной версии по материалам заказчика в соответствии с Заданием (Приложение№) (л.д. 67-71).

С указанным государственным контрактом и Приложением № к нему ФИО3 и её заместитель ФИО11 ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Из задания, разработанного в рамках заключенного государственного контракта, следует, что срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно акту № выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Управление приняло от ФИО18 календари-домики на темы «Особо охраняемые природные территории и редкие виды растений» в количестве 1000 экземпляров и «Особо охраняемые природные территории и редкие виды животных» в количестве 400 экземпляров. Стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д. 73).

В указанном акте также имеются подписи ФИО3 и её заместителя ФИО11

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью распространения настольных календарей общим тиражом 1400 экземпляров заместителю начальника отдела кадрового и информационного обеспеченияФИО11 поручено выдать указанные календари согласно списку учреждений. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО1 (л.д. 62-66).

Согласно ведомостям выдачи календарей настольных перекидных «Особо охраняемые природные территории», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, календари в количестве 1400 экземпляров во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ распределены. Календари выдала ФИО11 (л.д. 63, 64).

На основании комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 как материально ответственного лица списаны календари в количестве 1400 экземпляров, в связи с их использованием по назначению (л.д. 65).

В ходе проведения служебной проверки выявлено, что начальникам отделов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области выданы перекидные календари на 2015 год с изображением редких видов растений, перекидные календари с изображением редких видов животных в отделы Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области не поступали (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в адрес коммерческого директора ФИО18 направил запрос относительно неполного выполнения условий заключенного государственного контракта (л.д. 58, 59).

Из ответов ФИО18 следует, что печатная продукция в виде календарей на 2016 год с изображением редких видов животных будет изготовлена после предоставления заказчиком необходимых фотоматериалов и текстов, заказ не мог быть выполнен в срок в связи с непредоставлением исходных материалов заказчиком, соответствующих техническим условиям и необходимых для производства соответствующего тиража, контактным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области указана ФИО11(л.д. 60, 61).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в соответствии с должностными регламентами к обязанностямФИО11отнесено: обеспечение реализации мероприятий по экологическому просвещению населения и подготовка технических заданий в рамках областной программы в сфере охраны окружающей среды, к обязанностям ФИО1 – организация работы отдела кадрового и информационного обеспечения. ФИО1 и ФИО11, являясь лицами, ответственными за исполнение заключенного государственного контракта, завизировали акт, согласно которому Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области было передано 1400 экземпляров календарей, тогда как фактически было передано 1000 экземпляров. Кроме того, исполнителю подлежал передаче в электронном виде материал для создания календарей не позднееДД.ММ.ГГГГ,что ответственными лицами сделано не было, общая стоимость принятых, но фактически не исполненных работ составила28 200руб. При этом, несмотря на допущенные нарушения при приемке работ,ФИО11при отсутствии какого-либо контроля со стороны ее руководителяФИО1 был подготовлен документ о распространении указанных календарей, согласно которому календари тиражом 1400 экземпляров были переданы органам государственной власти и местного самоуправления. Факт поставки календарей в меньшем размере был скрытФИО1 иФИО11от начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, что повлекло к необоснованному присвоению ФИО18 средств областного бюджета, более того, на основании подготовленной ведомости, произошло необоснованное списание указанных календарей. В заключении также указано, что правонарушение, имеющее характер длящегося проступка, выявленоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41).

Указанное заключение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала факт недополучения календарей в количестве 400 штук при полной оплате работ по государственному контракту, однако ссылалась на то, что было принято решение о переносе изготовления календарей на более поздний срок, о чем извещены все заинтересованные лица, исполнители контракта должны были взять гарантийное письмо по невыполненному заказу (400 экземпляров) (л.д. 98).

Порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Судом правильно признаны необоснованными доводы истицы о том, что в ее обязанности не входит проверка надлежащего исполнения государственных контрактов.

Так, приказомот ДД.ММ.ГГГГ определены ответственные должностные лица за реализацию государственных контрактовЛипецкой области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсовЛипецкой области», с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225).

Положением о контрактной службе Управления экологии и природных ресурсов, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что к функциям службы отнесены, помимо прочих, организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, организация оплаты работы (услуги), поставленных товаров.

Контрактная служба при исполнении, изменении, расторжении контракта обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; подготавливает документ о приемке постановленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (подпункты «а, г» пункта 3).

Руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы (подпункт «1» пункта 12).

Контрактная служба осуществляет действия по реализации своих полномочий в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением, должностными регламентами работников контрактной службы (пункт 13 Положения).

Из пункта 15 Положения следует, что отделы Управления в соответствии со своими Положениями об отделах и компетенцией, в частности, готовят и передают в контрактную службу документы о приемке результатов поставленного товара. Выполненной работы или оказанной услуги, а также участвуют в приемке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 16 контрактная служба проверяет документы о приемке товаров, работ, услуг на соответствие условиям контракта и передает их для оплаты в отдел бухгалтерского учета (л.д. 208-213).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана контрактная служба Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области без образования отдельного структурного подразделения, в состав контрактной службы вошли в качестве руководителя – ФИО12, заместителя руководителя – ФИО13, ФИО14 и иные служащие из различных отделов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д. 129).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО13 следует, что ответственным лицом за предоставление исходных материалов, необходимых для реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являлась заместитель начальника отдела кадрового и информационного обеспечения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и член контрактной комиссии – ФИО11ФИО11 и её непосредственному руководителю - ФИО3 было известно о заключенном контракте и необходимости его выполнения. Ответственным за надлежащее исполнение контракта являлся отдел кадрового и информационного обеспечения в соответствии с Положением об отделе. Документы о приеме работ по заключенному государственному контракту поступили от отдела кадрового и информационного обеспечения, контрактной комиссией проверены на соответствие условиям контракта и переданы в отдел бухгалтерского учета для оплаты (л.д. 202-оборот-201, 215-оборот-217, 230-оборот).

Свидетель ФИО11 также подтвердила факт поставки ФИО18 меньшего количеств календарей, вместо 1400 экземпляров, поступило - 1000 экземпляров. Об указанном обстоятельств ей и ФИО3 было известно, однако в акте приема-передачи указано количество экземпляров, предусмотренное контрактом, – 1400 (л.д. 215-оборот-217).

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 либо ФИО11 сообщали о неисполнении ФИО18 своих обязательств по государственному контракту в полном объеме, что начальнику Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области до ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении условий государственного контракта, в материалах дела не имеется.

Также судом проверены доводы истицы о том, что функции контрактной службы выполняет отдел эколого-ресурсных программ, и правильно признаны несостоятельными.

Согласно Положению об отделе эколого-ресурсных программ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, к задачам и функциям которого, помимо прочих, относятся подготовка проектов государственных контрактов на финансирование мероприятий государственной программыЛипецкой области(пункт 2.6 ) (л.д. 202-204).

Из должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела управления экологии и природных ресурсовЛипецкой областиотдела эколого-ресурсных программ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что начальник отдела, помимо прочих, выполняет обязанности:

-по разработке и исполнению государственных областных программ, осуществляет контроль за ходом их реализации;

-организует и планирует проведение закупок за счет средств, выделяемых на финансирование мероприятий государственных областных программ;

-обеспечивает подготовку проектов контрактов, извещений, документаций по закупкам (л.д. 220-223).

С учетом изложенного оснований полагать, что отдел эколого-ресурсных программ фактически осуществляет функции контрактной службы не имеется.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО3, выразившееся в отсутствии достаточного контроля за деятельностью подчиненного работника – ФИО11, являющейся исполнителем со стороны Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по заключенному государственному контракту; в подписании акта приема выполненных работ, несоответствующего фактическому количеству поставленных календарей; в неуведомление начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о ненадлежащем выполнении условий контракта; в списании фактически непоставленных календарей,соответствуют материалам дела.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО18 ведущим консультантом отдела особо охраняемых природных территорий и эклогической экспертизы ФИО16 принято 400 экземпляров календарей «Особо охраняемые природные территории и редкие виды животных», дополнительно оплачено ФИО18 1500 руб. (л.д. 130, 131).

Объективных доказательств того, что ФИО3 на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки для надлежащего исполнения ФИО18 обязательств по государственному контракту в виде допоставки 400 экземпляров календарей, суду не представлено.

Коль скоро распоряжением главы администрацииЛипецкой областиот ДД.ММ.ГГГГ№-рк дано разрешение руководителям исполнительных органов государственной власти Липецкой области премировать государственных гражданских служащих по итогам работы за 2014 год (л.д. 21), суд правильно признал, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, допущенное ею в 2014 году, является основанием для лишения ее премии по итогам работы именно за 2014 год.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 имел место в 2014году, по результатам работы в котором истица правильно лишена премии, в этой связи у работодателя не имелось оснований для лишения премии истицы за второе полугодие 2015 года и по итогам работы за 2015 год.

С учетом изложенного суд правильного признал незаконным приказ Управления экологии и природных ресурсовЛипецкой областиот30 октября 2015 года№в части лишения ФИО1 премии за второе полугодие2015 года и по итогам работы за2015 год, взыскав с ответчика в пользу истицы невыплаченную премию за второе полугодие2015 года в сумме <данные изъяты>. и по итогам работы за2015 год в сумме <данные изъяты>., итого в сумме <данные изъяты>.

Справку о размере премий сторона истицы не оспаривала (л.д. 23), свой расчет премий не представила.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения служебных прав ФИО1, суд верно указал, что действиями ответчика по незаконному лишению премий истице причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>.

При этом суд исходил из характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истицы, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении дела на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Пресняков В.Н. (л.д. 14, 139).

За составление искового заявления, составление уточненного заявления, за представительство интересов в суде ФИО1 уплатила в общей сложности <данные изъяты>. (л.д. 6, 140, 141).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы. Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истицы сумма <данные изъяты>. является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Довод истицы о нарушении порядка лишения премии, предусмотренного Положением о материальном поощрении государственных служащих Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих порядок выплаты премий государственным служащим Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, суду не представлено.

Утверждение о преждевременности приказа о лишении ФИО1 премии по итогам работы за 2014 год, то есть до издания распоряжения Главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате такой премии, не влияет на существо рассмотренных требований.

Довод о том, что в оспариваемом приказе не конкретизированы противоправные действия, за совершение которых истица лишена премий, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в приказе начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№имеется ссылка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором подробно указаны упущения в работе ФИО1

Утверждение истицы о том, что в её должностные обязанности не входит взаимодействие с иными лицами в ходе заключения, реализации и исполнения государственных контрактов, поскольку этим занимается контрактная служба Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, а также отдел эколого-ресурсных программ, проверено судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Довод о том, что истица не скрывала от руководителя информацию о ненадлежащем выполнения государственного контракта, объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ФИО1 на заниженный размер взысканных судом в её пользу премий является голословной. Справку о размере премий, предоставленную в суд представителем ответчика, сторона истицы не оспорила, свой расчет не представила (л.д. 23). Не содержит расчет премий и апелляционная жалоба истицы.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 носило длящийся характер в период с 2014 года по сентябрь 2015 год, в связи с чем оснований для выплаты премии за второе полугодие 2015 года и премии по итогам работы за 2015 год не имелось, является несостоятельным. Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71), задания (л.д. 72), окончательный срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Подписание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и списание материальных ценностей со ФИО11 на основании комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) произошло в 2014 году. Таким образом, в 2014 году ФИО1 допустила недобросовестное исполнение должностных обязанностей по принятию работ, предусмотренных государственным контрактом, который в свою очередь прекратил действие своим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности на протяжении 2015 года, по исполненному в 2014 году контракту.

Ссылка на то, что суд не учел дифференцированность премий, а также личный вклад истицы в осуществление деятельности Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в 2015 году, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в 2015 году.

Утверждение о том, что порядок выплаты премии гражданским служащим органов исполнительной власти по итогам работы за 2015 год до настоящего времени не регламентирован, не может повлечь нарушение трудовых прав истицы на получение премии по итогам года.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: