Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лысцова О.В. - Стасюк М.О., на определение судьи Саяногорского городского суда от 03 марта 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Лысцова О.В. к Лысцов П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысцова О.В. в лице своего представителя Стасюк М.О. обратилась в суд с иском к Лысцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде прибыли от использования совместно нажитого имущества, в размере, который будет установлен в ходе проведения экспертизы.

Определением судьи от 03.03.2017 (л.д. 11-12) указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласна представитель истца Стасюк М.О., считает, что оно существенно затрудняет доступ истца к правосудию, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 16-17) указывает, что времени, предоставленного судьёй для устранения недостатков, недостаточно, поскольку сведения о предпринимательской деятельности ответчика у истца отсутствуют, ими располагает ответчик и получить их самостоятельно истец не может. Отмечает, что произвести расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, без проведения экспертизы не представляется возможным, а изготовление технических паспортов и свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости занимает больше времени, чем предоставил суд для устранения недостатков. Выражает несогласие с высказыванием суда относительно ходатайства истца о назначении экспертизы. Цитируя положения статей 147-150 ГПК РФ, заявитель жалобы обращает внимание на то, что непредставление доказательств, подтверждающих требования истца, на стадии подачи искового заявления не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены определённые требования к форме, содержанию заявления и перечню документов, прилагаемых к заявлению.

Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя без движения исковое заявление Лысцовой О.В., перечислил в определении следующие недостатки: в исковом заявлении не указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения о предпринимательской деятельности ответчика, сведения о регистрации права собственности на долю истца в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приведён расчёт взыскиваемых сумм, не приложены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости.

Вместе с тем судьёй не принято во внимание следующее.

Как видно из содержания искового заявления, Лысцова О.В. обратилась в суд к Лысцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в результате использования в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества, право собственности на 1/2 долю которых решением суда признана за истцом Лысцовой О.В. Истец указала, что использование ответчиком объектов недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, в предпринимательской деятельности нарушает её право на получение доходов. В исковом заявлении истцом определён размер неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а в просительной части иска изложены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, для уточнения размера которого истец считает необходимым провести экспертизу, приложив к иску ходатайство о её проведении.

Таким образом, вопреки выводам судьи в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав Лысцовой О.В., требования истца, обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Сама по себе неопределенность исковых требований и их формулировка под условием не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исковые требований могут быть уточнены на этапе подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в судебном заседании.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены, необходимые, по мнению судьи, доказательства, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку это не основано на положениях ст.132 ГПК РФ, а также статей 147-150 ГПК РФ, согласно которым вопросы доказанности заявленных исковых требований и их обоснованности подлежат разрешению судом только в ходе рассмотрения спора по существу, то есть после принятия иска к производству суда.

В связи с чем заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что непредоставление доказательств при подачи искового заявления не препятствует предоставлению этих доказательств на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 03 марта 2017 года по настоящему делу отменить.

Материал по исковому заявлению Лысцова О.В. к Лысцов П.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Саяногорский городской суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько