Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске материал по частной жалобе заместителя директора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Фоломеева И.М. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Петрову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены; с Петрова В.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению <№> от <дата> в сумме 51 067 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб.02 коп.

<дата> АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что решением суда от <дата> в пользу банка с Петрова В.Ю. взыскана задолженность по соглашению <№> от <дата> в сумме 51 067 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 02 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> в отношении Петрова В.Ю. возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 1 статьи 50, пункт 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит утвердить мировое соглашение, заключенное между банком и Петровым В.Ю. на стадии исполнительного производства, на указанных в нем условиях.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заместитель директора АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Фоломеев И.М. просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, на ущемление прав кредитора как добросовестного участника гражданского оборота; указывает, что вывод суда о том, что условия мирового соглашения противоречат требованиям действующего законодательства, выходит за рамки предмета спора по данному гражданскому делу, является ошибочным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ, при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных исковых требований по делу, выход за рамки предмета спора недопустим. Сопоставив решение суда и условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. с Петрова В.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению <№> от <дата> в сумме 51 067 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 02 коп.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> в отношении должника Петрова В.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно справке ОСП по <данные изъяты>, задолженность Петрова В.Ю. по исполнительному производству <№>, по состоянию на <дата>, составляет 52 293 руб. 41 коп.

Согласно представленному мировому соглашению, сумма задолженности определена по состоянию на <дата> в размере 40 616 руб. 89 коп., в то время, как, согласно представленным ОСП по <адрес> сведениям, размер остатка ссудной задолженности Петрова В.Ю. перед банком составляет 52 293 руб. 41 коп.

Кроме того, в условия представленного мирового соглашения включены новые обязательства Петрова В.Ю. как должника по выплате взыскателю неустойки в размере 0,2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности.

Таким образом, вывод суда о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассматриваемому гражданскому делу, является правильным.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в случае нарушения должником его условий взыскатель вправе обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности должника, не погашенной по мировому соглашению.

Между тем, как указано выше, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется и положение части 3 статьи 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его утверждении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Фоломеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа