Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы 16 декабря 2016 года, которым постановлено признать приказ №-ОД от <Дата> ФГКУ «Востокрегионжилье» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работает по трудовому договору в 4 территориальном отделе (г.Чита) ФГКУ «Востокрегионжилье» (далее - Управление). На основании приказа №-ОД от <Дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1.4 раздела 1 и раздела 5 должностной инструкции. При этом в должностной инструкции отсутствует раздел 5. В чем выразилось нарушение п.1.4 в приказе не изложено. Просил признать приказ №-ОД от <Дата> незаконным, недействующим с момента издания и не порождающим правовых последствий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что 19 июля 2016 года на имя начальника Управления поступило информационное письмо от ВрИО заместителя председателя Читинского гарнизонного военного суда о несоблюдении требований главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ при направлении в суд апелляционных и частных жалоб истцом – представителем Управления по доверенности. Указанные действия ФИО1 установлены военным судом и судом первой инстанции в рассматриваемом деле. При этом при постановке оспариваемого решения суд, соглашаясь с выводами служебной проверки, пришел к заключению о том, что действия истца не свидетельствуют о нарушении работником п.1.4 должностной инструкции. В соответствии с указанным пунктом инструкции истец в своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику 4 территориального отдела (г.Чита) ФГКУ «Востокрегионжилье». Таким образом, должность занимаемая истцом не предполагает самовольного решения вопросов по представлению интересов ответчика, и любая деятельность истца должна согласовываться с начальником 4 территориального отдела Управления. В частности, неоднократное обжалование судебных актов истцом без требований на то начальника привело к нарушению со стороны истца п.1.4 должностной инструкции. Судом верно установлено, что истец получил задание на обжалование судебного акта, однако вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом Управление лишилось права на обжалование решения Читинского гарнизонного военного суда, однако вывод суда о том, что истец порученное задание выполнил не соответствует действительности. Решение суда содержит противоречащие друг другу выводы. Так, соглашаясь с неоднократным нарушением требований, предъявляемым к содержанию апелляционных жалоб, предусмотренных КАС РФ, суд указывает, что сам факт обжалования судебных актов не является нарушением ст.299 КАС РФ. Трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания и отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания данного приказа незаконным. Указание суда на отсутствие в приказе сведений о нарушении раздела 4 должностной инструкции не состоятельно, поскольку данный раздел посвящен ответственности работника за совершенные действия. Таким образом, истец не может нарушить какой либо пункт указанного раздела, в связи с чем нет необходимости указания данного раздела в приказе.

Изучив материалы дела, проверив суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчик ФИО2, и возражения истца ФИО1, полагающего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения нижестоящего суда перечислены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к которым частью 1 нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия усматривает такие нарушения при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ на основании трудового договора №, заключенного <Дата> и исполняет обязанности юрисконсульта 1 категории отдела.

Приказом начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ №-од от <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д.55). Данный приказ явился результатом служебной проверки, инициированной приказом начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ №199-од от <Дата>, в целях выяснения обстоятельств, изложенных в информационном письме Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> под № (л.д.27-28, 29).

Признавая приказ №-од от <Дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном приказе не содержится указаний, в чем именно выразилось вменяемое истцу нарушение приказа Министра обороны РФ от 15 января 2015 года №10. Ответчиком не указано, какими показателями качества пренебрег истец, спорным приказом нарушение раздела 4 должностной инструкции ему не вменялось, а сам факт направления Читинским гарнизонным судом в адрес ответчика письма не свидетельствует о том, что основанием для его направления явилось совершение работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Должностной инструкцией юрисконсульта 4 территориального отдела (г.Читы) ФГКУ «Востокрегионжилье» определено непосредственное подчинение при осуществлении своей деятельности начальнику Отдела в соответствии с п.1.4. В пункте 3 должностной инструкции указаны основные обязанности юрисконсульта Отдела, которые более подробно определены инструкцией о порядке организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организации вооруженных сил РФ в суда, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 января 2015 года №10.

Пунктом 6 названной Инструкции в качестве ответственного лица могут назначаться должностные лица, замещающие должность юридического профиля (при наличии такой должности в штате воинской части и ее замещении военнослужащим (лицом гражданского персонала Вооруженных Сил), а при отсутствии в штате воинской части должности юридического профиля по указанию командира воинской части назначаются компетентные (обладающие в силу своих должностных обязанностей и (или) профессиональных навыков специальными знаниями в вопросах, подлежащих разрешению в суде) должностные лица.

Также пунктом 8 назначенный представитель при подготовке к судебному заседанию выясняет обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в суде, изучает требования законодательства по вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, собирает доказательства для обоснования и подготовки письменной позиции по делу, при этом позиция по делу, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы подлежат обязательному согласованию.

В пункте 13 Инструкции указано на то, что о принятом в суде решении назначенный представитель незамедлительно докладывает командиру воинской части и ответственному лицу, которые принимают решение об обжаловании судебного акта при наличии к тому оснований или о мерах по его исполнению.

Как следует из материалов дела, актом служебной проверки по выяснению обстоятельств по соблюдению требований главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ при обращении в суд с апелляционными и частными жалобами ФИО1 - юрисконсультом 4 отдела (г.Читы) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ выявлен ряд нарушений требований норм, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.6 ст.299 КАС РФ, ненадлежащее исполнение требований п.1.4 раздела 1 должностной инструкции, выразившихся в следующем.

Решением Читинского гарнизонного военного суда <Дата> удовлетворены требования военнослужащего ФИО3 об оспаривании действий начальника 4 отдела (г.Чита), связанных со снятием его с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.

Не согласившись с данным решением, юрисконсульт 4 отдела ФИО1<Дата> подал апелляционную жалобу в Восточно-Сибирский окружной военный суд (л.д.39). Определением Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдений требований, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.6 ст. 299 КАС РФ и предложено устранить указанные в определении недостатки до <Дата> (л.д.37-38).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства.

Не устранив недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения истец направил повторно апелляционную жалобу без подтверждения, что стороны по делу получили апелляционную жалобу как установлено нормой ч.6 ст.299 КАС РФ, позволяющем суду убедиться в получении их адресатами. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи определением Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> в соответствии с ч.2 ст.301 КАС РФ возвращена апелляционная жалоба.

Не согласившись с определением Читинского гарнизонного военного суда от <Дата>, истцом направлена частная жалоба, которая определением Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> так же оставлена без движения, так как ФИО1 при подаче частной жалобы нарушены нормы п.2 ч.1 и ч.6 ст.299 КАС РФ с устранением указанных недостатков до <Дата>. В установленный срок истцом указания судьи не устранены и определением Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> частная жалоба возвращена, и истец <Дата> вновь подал частную жалобу с теми же недостатками, что и ранее выявлялись судом, а именно предусмотренные ч.6 ст.299 КАС РФ.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> частная жалоба оставлена без движения с устранением недостатков в срок до <Дата>. Не согласившись с выводом суда, на данное определение истец направил <Дата> частную жалобу с указанием на то, что судом неверно применяется норма п.6 ст.299 КАС РФ, так как представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» не обладает государственными (публичными) полномочиями и направление жалоб сторонам является его правом и в данном случае необходимо применять нормы п.5 ст.299 КАС РФ.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> частная жалоба возращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок, которое обжаловалось истцом путем направления <Дата> частной жалобы, с повторным указанием на необходимость применения судом нормы п.5 ст.299 КАС РФ, поскольку у ответчика отсутствует возможность направления заказных писем адресатам и получения уведомлений об их получении.

Таким образом, выводы, отраженные в акте проверки, о наличии нарушений в действиях ФИО1, выраженных в несоблюдении требований предусмотренных КАС РФ при подаче апелляционных и частных жалоб нашли свое подтверждение.

Вышеизложенное, также нашло свое подтверждение в оспариваемом судебном акте, однако было расценено судом, как не свидетельствующее о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречащих друг другу выводов и соглашается с аргументами подателя жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрены требования о детальном отражении в приказе о наложении дисциплинарного взыскания обстоятельств дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что работодатель применил данное взыскание без учета степени тяжести проступка с учетом обстоятельств его совершения.

При этом указание суда на отсутствие оснований для применения норм раздела III «Организация рассмотрения частных определений (постановлений) суда» оговоренной выше Инструкции, поскольку частное определение по делу не выносилось, ошибочно.

В соответствии с п.16 Инструкции при поступлении частных определений, в которых судом обращено внимание командира войсковой части на выявленные случаи нарушения законности, регистрируются и рассматриваются в порядке, установленном п.4 Инструкции. В данном случае имело место правомерное реагирование на поступившее информационное письмо заместителя Читинского гарнизонного военного суда о несоблюдении требований главы 34 КАС РФ при направлении в суд апелляционных и частных жалоб представителем ФГКУ «Востокрегионжилье» юрисконсультом 4 отдела (г.Чита) - ФИО1, поскольку в его должностные обязанности входит повышение профессионального уровня, путем изучения законодательства Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов МО РФ (л.д.5). При этом пояснения истца, данные в судебном заседании 15 декабря 2016 года, о неправильном понимании положений КАС РФ, отсутствие на рабочем месте правовых систем для работы с ними (л.д. 58) не являются основанием для отмены обжалуемого ФИО1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Несостоятельны и не могут повлиять на выводы судебной коллегии доводы ФИО1 о том, что в должностной инструкции отсутствует раздел 5. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 в заключении служебной проверки подразумевается раздел 4 должностной инструкции и это вытекает из существа проверки, должностной инструкции, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы 16 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКУ «Востокрегионжилье» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий

Судьи