Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказания в виде <...> сроком в <...> года с <...>.

Согласно приведенному приговору суда, преступные действия ФИО2 выразились в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Д.Б.Р.

Одновременно этим же приговором (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...>.) удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 (супруги погибшего) и с ФИО2 взыскано в ее пользу компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Постановлением этого же суда от <...>. наложен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля <...>, <...> г.в., регистрационный номер <...>.

<...>. между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор поручения, согласно которому последний принял обязательство оформления купли-продажи указанного выше транспортного средства, которое исполнил в этот же день – 25 июня 2014г. заключив в интересах собственника ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 по условиям которого продал автомобиль за <...> руб.

Обращаясь в суд, ФИО1, являвшаяся потерпевшей по указанному уголовному делу и в пользу которой была взыскана компенсация морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просила признать указанные договоры поручения и купли-продажи автомобиля <...> недействительными по мотиву их мнимости.

Исковые требования мотивировала тем, что оспариваемые сделки ФИО2 совершены для вида с целью не исполнять приведенный выше приговор суда от <...>. в части компенсации морального вреда. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что в ходе слушания уголовного дела <...>. ею было заявлено ходатайство об отложении слушания на <...>. для подготовки иска о компенсации морального вреда. Зная об этом, с целью увести свой автомобиль от ареста, ФИО2 продал его. О мнимости свидетельствует и то, что автомобиль до настоящего времени, так и значится на регистрационном учете на его имя, на нового собственника автомобиль не зарегистрирован, также на последнего не оформлялась страховка. После продажи автомобиля ФИО2 продолжал пользоваться им, в том числе привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Будучи допрошенным судом <...>., ФИО2 не ссылался на продажу автомобиля, хотя такой вопрос ему задавался. О мнимости сделок свидетельствует то, что иск об освобождении имущества от ареста, ФИО3 предъявлен после вступления приговора в законную силу, доказательств исполнения оспариваемых сделок ответчиком не представлено. Кроме этого договор купли-продажи заключен на основании несуществующего договора комиссии, поскольку в действительности между ИП ФИО5 и ФИО2 заключался договор поручения, отличный по своей природе от договора комиссии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правами ФИО2, выразившегося в совершении действий, направленных на воспрепятствование осуществлению законного права ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6 на иске настаивали.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В письменном отзыве на иск, ФИО2 иск не признал и указал, что после ДТП машина находилась в аварийном состоянии, поскольку на ее ремонт денег у него не было, он 25 июня 2014г. продал его ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО7 иск не признал на том основании, что оспариваемой сделкой права и интересы истца не затронуты. В частности сделка совершена до ареста, денежные средства реально переданы ФИО2, о чем имеется расписка.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование закона, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции. На данную жалобу ФИО3 принесены возражения, в которых он просит не отменять оспариваемое решение, ссылаясь на правомерность его поведения при приобретении машины. В частности на то, что компенсация морального вреда взыскана с ФИО2, а не с него. Отсутствие регистрации у автомобиля обусловлено тем, что она находилась в аварийном состоянии. До обращения в ГИБДД не знал, что а/м находится под арестом. Об этом узнал в сентябре, после чего немедленно обратился в суд с иском об освобождении машины от ареста.

На заседание коллегии ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2 будучи извещенными не явились, последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без перечисленных лиц.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...>. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...> около <...> ч. <...> мин., следуя по ул. <...> нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении и совершил столкновение с а/м <...>, под управлением Д.Б.Р., в результате которого последний погиб.

Как уже выше указывалось, приговором суда от <...>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, учитывая, в том числе его раскаяние в содеянном, полное признание вины ему назначена условная мера наказания.

Этим же приговором с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере <...> руб. (впоследствии уменьшенная вышестоящим судом до <...> руб.). В этот же день – <...>. судом наложен арест на указанный выше автомобиль, принадлежащий осужденному.

При этом из протоколов судебного заседания по уголовному делу видно, что несмотря на то, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшая заявила суду лишь в день постановления приговора – <...>., о намерении его предъявить она сообщила в присутствии всех участников уголовного процесса, включая подсудимого ФИО2 в судебном заседании <...>., на этом основании (в связи с необходимостью подготовки искового заявления), суд отложил дело слушанием на <...>.

25 июня 2014г. подсудимый ФИО2 продает свой автомобиль <...> ФИО3, оформив за один день как договор поручения с ИП ФИО5, так и договор купли-продажи с ФИО3

Несмотря на оформление указанных сделок, будучи допрошенным судом <...>. подсудимый ФИО2 указывает на то, что указанный автомобиль находится в его собственности, хотя и фактически принадлежит его отцу.

<...>. указанный приговор суда вступил в законную силу.

<...>. ФИО3, приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи обращается в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

<...>. возбуждается исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1, в рамках которого спорный автомобиль обнаружен по месту жительства ФИО2 по адресу <...>, а ключи от него у его гражданской супруги О.Т.С.

<...>. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, составляет акт о наложении ареста и карту внешнего вида, согласно которым недостатков по кузову автомобиль не имеет.

Несмотря на продажу автомобиля 25 июня 2014г. – до фактического наложения на него ареста, автомобиль значится на регистрационном учете за ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление: 1) направленности воли обеих сторон на совершение мнимой сделки; 2) того, что в действительности стороны не намеревались ее исполнять; 3) факта неисполнения сделки того, что она не породила правовых последствий для третьих лиц. Вместе с тем, из анализа приведенных перечисленных фактических обстоятельств районный суд посчитал, что покупатель ФИО3 своими действиями, в том числе обращением в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста однозначно выразил волю на его принятие.

Кроме этого, районный суд расценил нахождение автомобиля на регистрационном учете за ФИО2 не противоречащим действующему законодательству, согласно которому сделки в отношении транспортных средств не подлежат обязательной государственной регистрации.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 167 этого же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной выше нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

В свою очередь правовым последствием возникновения права собственности, в силу ст. 209 этого же Кодекса является возникновение у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Обстоятельства незамедлительной продажи подсудимым ФИО2 спорного автомобиля в преддверии предстоящего взыскания с него крупной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного его преступными действиями (о чем он был осведомлен), сокрытие данного факта от суда и потерпевшего в день постановления приговора <...>. свидетельствовали о его намерении уйти от гражданско-правовой ответственности за причиненной потерпевшей вред, что в совокупности свидетельствовало о злоупотреблении его своими правами.

В свою очередь то обстоятельство, что несмотря на приобретение автомобиля, ФИО3 вопреки требованиям п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008г. не исполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя в течение 10 суток после его приобретения, а ФИО2, напротив не исполнил свою обязанность по снятию транспортного средства в связи с изменением собственника, установленную п. 5 этих же Правил в совокупности с тем, что по состоянию на <...>. спорным автомобилем продолжал пользоваться бывший продавец ФИО2 (о чем свидетельствовало обнаружение автомобиля около его дома и нахождение ключей от него у его гражданской супруги) свидетельствовало о совершении оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения, как покупателя, так и продавца достичь правовых последствий купли-продажи в виде реального перехода правомочий собственника покупателю ФИО3.

Перечисленные факты в их совокупности свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры поручения и купли-продажи заключались ответчиками только для вида, в целях сокрытия автомобиля от взыскания.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового.

При новом рассмотрении дела, учитывая перечисленные факты и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и как следствие необходимости их удовлетворения.

При этом коллегия учитывает положения п. 3 ст. 166 ГК РФ о праве истицы требовать признания ничтожных сделок недействительными ввиду наличия у нее охраняемого законом интереса в признании их недействительными. Исходя из этого доводы стороны ответчиков о том, что оспариваемые сделки не затрагивают ее интересы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО3 о том, что своевременной регистрации автомашины препятствовало ее аварийное состояние подлежат отклонению, как бездоказательные. В частности из акта о наложении ареста и карты внешнего вида от <...>. следовало, что на указанную дату автомобиль не находился в аварийном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 25 июня 2014г. он находился в таковом состоянии и был отремонтирован ФИО3 своими силами позже, в деле нет. Также как в деле нет доказательств, опровергающих то обстоятельство, что после заключения оспариваемых сделок автомобилем продолжал пользоваться ФИО2 и которые бы объясняли по каким причинам разыскивая арестованный автомобиль, пристав обнаружил его у дома последнего, а ключи от него у его гражданской супруги.

Сами по себе акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств в отсутствие доказательств осуществления ФИО4 правомочий собственника (ремонт автомобиля, автостраховка, выдача на его имя доверенности, регистрация в ГИБДД и пр.) с достоверностью о возникновении у ФИО3 правомочий собственника и как следствие достижении правовых последствий заключенной сделки, не свидетельствовали. Также как об этом не свидетельствовало его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, имевшее место лишь в <...>. – спустя более чем два месяца после заключения оспариваемой сделки и около 2-х недель после вступления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 о признании договоров поручения и купли-продажи автомобиля недействительными удовлетворить.

Признать договор поручения № <...> от 25 июня 2014г., заключенный ФИО2 с ИП ФИО5 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, цвет ФИО36, шасси <...>, идентификационный номер (<...>, паспорт транспортного средства <...>, кузов № <...>, <...>, заключенный 25 июня 2014г. между ИП ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Е.И. Захаров

Т.Н. Раднаева