Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-951 судья Тарасова И.Н. 2014 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Иванове А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 марта 2014 года

по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ЗАО «Форест-Гранд» на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Форест Гранд» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, Мащенкову В.П., ООО «Конфис-Трейд» о признании торгов в части продажи арестованного имущества недействительными, признании сделки, заключенной по итогам торгов по продаже арестованного имущества недействительной, возложении обязанности по возврату проданного имущества и возврату денежных средств оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска по определению Пролетарского районного суда города Твери от 02 октября 2013 года в виде наложения ареста на холодный модульный склад, общей площадью 1170,2 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, площадью 33750,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный под объектом недвижимости, отменить после вступления решения в законную силу.»

Судебная коллегия

установила:

ЗАО «Форест Гранд» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Мащенкову В.П., требуя:

- признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в части продажи арестованного имущества по лоту № - холодный модульный склад общей площадью 1170,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, площадью 33750,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный под объектом недвижимости, предоставлен должнику в аренду на 49 лет недействительными;

- признать недействительной сделку, заключенную по итогам торгов, по продаже вышеуказанного имущества между Мащенковым В.П. и ТУ Росимущества в Тверской области в лице поверенного ООО «Конфис-Трейд»;

- обязать Мащенкова В.П. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта возвратить ТУ Росимущества в Тверской области проданное имущество, а ТУ Росимущества в Тверской области - возвратить Мащенкову В.П. <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит холодный модульный склад, расположенный на предоставленном обществу в аренду земельном участке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области П.. от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было передано на реализацию путем проведения торгов. Организатором торгов выступило ООО «Конфис-Трейд», действуя в интересах ТУ Росимущества в Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости и земельный участок были реализованы на торгах в форме открытого аукциона. Победителем торгов объявлен Мащенков В.П. При проведении торгов были нарушены требования ч. 2 ст. 448 ГК РФ, так как в извещении о проведении торгов отсутствуют полные сведения о предмете торгов: не указано, что в отношении земельного участка между истцом и Сбербанком России заключен договор об ипотеке, опубликована недостоверная информация об отсутствии обременения в отношении лота № 2, включающего в себя земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Соответственно, в нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, отсутствует существенное условие об объекте купли-продажи.

Таким образом, торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Форест Гранд», и заключенная по результатам торгов сделка являются недействительными в силу их противоречия действующему законодательству, что влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что в отношении земельного участка, предложенного на торги, истец обладает только правом аренды. Соответственно именно это право могло быть реализовано на торгах.

Более того, площадь земельного участка 33750,9 кв.м значительно превышает площадь модульного склада 1170,2 кв.м, реализованного с торгов. На указанном земельном участке расположены и другие объекты недвижимости. Невозможность идентифицировать реализованный на торгах земельный участок применительно к расположенному на нем объекту недвижимости свидетельствует о нарушении прядка продажи имущества должника, а именно: ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объект недвижимости передан на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району ОСП Я. от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Таким образом, правовые основания для отчуждения имущества истца с торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, на момент их проведения отсутствовали. Кроме того, истец указал на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также требований закона о продаже здания, сооружения вместе с земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Конфис-Трейд», в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «Домострой», Главное управление МЧС России по Тверской области, ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области», ООО «Альянс», ООО «Тверь Водоканал», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «Тверьэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО4, а также представитель ответчика ООО «Конфис-Трейд» ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на законный характер приобретения спорного объекта недвижимого имущества.

Представители третьих лиц УФССП России по Тверской области и Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6 и ФИО7 возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» ФИО8 поддержал требования истца.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, ООО ПСК «Домострой», ГУ МЧС России по Тверской области, ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области», ООО «Альянс», ООО «Тверь Водоканал», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «Тверьэнергосбыт», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 14 января 2014 года с истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального городского округа – город Тверь.

В апелляционной жалобе на решение суда от 13 декабря 2013 года представитель истца ЗАО «Форест-Гранд» ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Несогласие с постановленным решением представитель истца обосновала тем, что вывод суда о проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что арест и передача имущества на торги производятся в рамках исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с погашением задолженности. Документов, подтверждающих, что реализация имущества должника производилась в рамках другого исполнительного производства материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форест-Гранд» погасило задолженность по ряду исполнительных производств путем оплаты <данные изъяты> руб. На момент погашения задолженности указанная сумма была достаточной для окончания всех возбужденных в отношении истца исполнительных производств.

Таким образом, на момент проведения торгов отсутствовали правовые основания для реализации имущества должника, что указывает на ничтожность сделки, заключенной по результата торгов.

Кроме того, судом не была применена ст. 554 ГК РФ, в то время как в договоре купли-продажи, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 3, отсутствуют данные о земельном участке.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, ООО ПСК «Домострой», ГУ МЧС России по Тверской области, ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области», ООО «Альянс», ООО «Тверь Водоканал», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «Тверьэнергосбыт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Конфис-Трейд» ФИО5, представителя ответчика ТУ Росимущества в Тверской области ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав содержание данной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного интереса в оспаривании указанных в иске торгов и заключенной по их результатам сделки, а также о нарушении порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства Пролетарского районного отдела УФССП по Тверской области № № в отношении ЗАО «Форест Гранд», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ЗАО «Форест-Гранд» задолженности по уплате налогов и пени в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии на основания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство, а также исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскателями по которым являлись ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области, ООО ПСК «Домострой», были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от 25 сентября № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №69, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскателями по которым являлись: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №69, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскателями по которым являлись Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «Тверьэнергосбыт», ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскателями по которым являлись Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, ООО «Альянс», ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области».

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости — принадлежавший истцу холодный модульный склад общей площадью 1170,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства был передан на реализацию на открытых торгах, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве победителя торгов признан ФИО3

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 3, подписанному ТУ Росимущества в <адрес> в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» (продавец) и представителем ФИО3 (покупатель) – ФИО4, продавец передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить и принять спорное недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> руб. Данная сумма полностью уплачена покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание холодного модульного склада по адресу: <адрес>.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии на момент проведения торгов правовых оснований для реализации имущества должника ввиду погашения задолженности путем уплаты <данные изъяты> руб. и окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, реализация имущества должника была произведена в рамках сводного исполнительного производства, погашение задолженности перед одним из ряда взыскателей — Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. в рамках первоначального исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не привело к окончанию сводного исполнительного производства.

Из содержания п.п. 1, 3 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Поскольку в данном случае взыскание осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства с одного должника в пользу нескольких взыскателей, окончание его могло быть произведено только в случае фактического исполнения требований всех исполнительных документов в пользу каждого из них.

Между тем, доказательств того, что уплаченная должником ко времени проведения торгов в счет задолженности по сводному исполнительному производству сумма в размере 3000000 руб. была достаточной для выполнения требований всех исполнительных документов и для окончания сводного исполнительного производства, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, из материалов сводного исполнительного производства следует, что ко времени проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форест-Гранд» не погасило задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскатель - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области на сумму № руб., которое, вопреки утверждению представителя истца, было присоединено к сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, и в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству перечислено <данные изъяты> руб., после чего остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № №, взыскатель - ООО «Альянс», на сумму <данные изъяты> руб. и № №, взыскатель - ФГУП «Центр дезинфекции в <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был ошибочно дважды учтен представленный должником платежный документ № о погашении задолженности по налогам по исполнительному документу № в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент проведения торгов задолженность истца по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № составляла <данные изъяты>) без учета исполнительского сбора, сумма которого согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> составляла <данные изъяты> руб.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии сводного исполнительного производства, ненаправлении ему копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проведения оспариваемых торгов.

Зная о том, что в производстве вышеуказанного подразделения судебных приставов находились исполнительные документы о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежных средств, ЗАО «Форест-Гранд» перечислило в счет погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

При этом должник не был лишен возможности уточнить размер общей суммы взыскания, при необходимости - ознакомиться с материалами исполнительного производства, выяснить существенную для него информацию.

Утверждая о неосведомленности о наличии сводного исполнительного производства, должник, тем не менее, не оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с распределением вышеуказанной суммы между взыскателями в рамках сводного производства. Напротив, в письме, поступившем в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ЗАО «Форест-Гранд» просит предоставить ему реестр платежей с указанием КБК и назначений платежей, произведенных судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты>., которую должник оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя» направлять сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление сторонам постановления об объединении исполнительных производств в сводное законодателем не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что по исполнительным производствам № и № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа ко времени проведения торгов не наступил, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав должника в результате проведения торгов. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что мер к добровольному исполнению требований указанных исполнительных документов истцом принято не было.

Кроме того, доказательств возможности принятия таковых, как и возможности погашения оставшейся части задолженности по исполнительным документам, требования которых не были выполнены ко времени проведения торгов, истец не представил. Напротив, об отсутствии у должника такой возможности свидетельствует его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче рассматриваемого иска, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству за счет реализации имущества должника на оспариваемых торгах направлено на выполнение ЗАО «Форест-Гранд» имеющихся у него обязательств имущественного характера и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Как следует из письменного отзыва начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери П., в отношении ЗАО «Форест-Гранд» продолжают поступать на исполнение исполнительные документы, задолженность по которым не выплачивается, сумма задолженности истца по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 3, не соответствует ст. 554 ГК РФ ввиду отсутствия в нем данных о земельном участке, безосновательны. Данный протокол содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе: наименование, площадь, адрес, кадастровый номер объекта, позволяющий определить его расположение на соответствующем земельном участке, что подтверждается произведенной государственной регистрацией права собственности ФИО3 на указанное имущество на основании оспариваемого протокола.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы, по существу направленным не переоценку выводов, изложенных в указанном решении, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи