Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении договора займа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по Договору займа от 30.12.2015 года за период с 17.11.2016 года по 05.09.2018 года в размере 858 666,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение выплаты процентов в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего 983 866,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 596,67 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о прекращении договора займа, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Уточненные требования мотивировал тем, что 30.12.2015 между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком по 30.12.2016 под 5% ежемесячно. Обязательства заемщика ФИО2 не исполнял, в связи с чем решением суда от 27.04.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа основной долг – 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам – 301 333 руб., судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с этим по уточненным требованиям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 8 878 720 руб., из которых 866 666 руб. – договорные проценты, 20 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат займа на основании п. 4.2 договора. 4 912 000 руб. – пеня в соответствии с п. 4.3 договора, 3 080 053 руб. – пеня в соответствии с п. 4.4 договора, кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о прекращении указанного договора займа от 30.12.2015.

Встречные требования мотивировал тем, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа ФИО1 получил 10 земельных участков, принадлежащих ФИО2 О получении суммы займа ФИО2 была дана расписка, ранее приготовленная ФИО1 для заполнения ФИО2 В другой расписке от 30.12.2015 ФИО1 признал получение имущества в качестве обеспечения обязательств по договору займа. 13.05.2018 во исполнение указанного выше решения суда от 27.04.2017 ФИО2 передал ФИО1 1 850 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, при этом, ФИО1 передал ФИО2 расписку от 30.12.2015. Стороны договорились, что переданная сумма в 1 850 000 руб. является надлежащим исполнением обязательств, ФИО1 должен возвратить ФИО2 земельные участки, отозвать исполнительный лист и отказаться от иска, что ФИО1 не сделал, злоупотребляя своими правами.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что такие выводы сделаны судом при ненадлежащей оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, в частности обстоятельств предъявления второй расписки от 30.12.2015 ФИО1, поведения последнего, наличия у каждой из сторон договора долговых расписок.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности от 08.07.2019), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 26.04.2018), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1)

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 было установлено, что регистрация перехода права собственности по такому договору была осуществлена.

30.12.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 800 000 руб. под 5% в месяц, что составляет 40 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.12.2016.

В подтверждение передачи денежных средств оформлена расписка ФИО2 от 30.12.2015, в которой имеются подписи от имени, как заемщика, так и займодавца. При разрешении настоящего спора такая подлинная расписка была представлена как ФИО1, так и ФИО2, представленные расписки имели аналогичное содержание, подписи от имени заемщика и займодавца.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа и суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа от 30.12.2015 при получении суммы займа заемщик обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора; возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу, а займодавец взамен отдает выданную при подписании договора заемщиком расписку о получении суммы займа – приложение №1.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора было определено, что он составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу – по одному для каждой из сторон; неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: приложение №1 – расписка заемщика на получение денежных средств.

Указанным выше решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 по причине неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 301 333 руб. за период с 30.03.2016. по 16.11.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706,67 руб.

В соответствии с распиской от 30.12.2015 ФИО1 получил от ФИО2 в качестве обеспечения по договору займа от 30.12.2015 земельные участки, которые обязуется вернуть ФИО2 по полному погашению обязательств по договору займа от 30.12.2015, а при неисполнении ФИО2 требований по договору займа от 30.12.2015 перед ФИО1 последний вправе реализовать земельные участки и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования по договору займа от 30.12.2015.

Согласно заключению эксперта №128/01-2(19), №129/07-2(19) ФИО13, данным по результатам проведения судебной экспертизы, в договоре займа от 30.12.2015 и в двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 подписи от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек, т.е. без применения технических средств (клише, ксерокс и т.п.) и без предварительной технической подготовки путем: срисовывания подписи с последующей обводкой, копированием на просвет, копированием через копировальную бумагу, передавливанием и т.д.; в договоре займа от 30.12.2015 и двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 первоначально были нанесены печатные тексты, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и подписи от имени ФИО2; подписи от имени ФИО1 расположенные в графах «Займодавец» в двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 выполнены одни лицом, самим ФИО1; подписи от имени ФИО2 расположенные в строках «ФИО, Заемщик» прописью и полностью, подпись, дата» и в графах «Заемщик» в двух расписках заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.12.2015 выполнены одни лицом, самим ФИО2; поставленные вопросы «соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа (договор займа от 30.12.2015, расписка от 30.12.2015 прикрепленная к договору займа от 30.12.2015, расписка от 30.12.2015) и возможно ли, что документ определенной давности был подписан именно такими пишущими средствами (договор займа от 30.12.2015, расписка от 30.12.2015 прикрепленная к договору займа от 30.12.2015, расписка от 30.12.2015)» не решались по причине отсутствия в ФИО13 эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов».

Разрешая при таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении договора займа и удовлетворил частично требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа и пени (с применением положений п.1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки), исходя из того, что ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 30.12.2015, поскольку расписка от 30.12.2015 о получении заемщиком денежных средств имеется в двух экземплярах, находится как у заемщика, так и у займодавца, подписи сторон в таких расписках являются подлинными, а на представленной заемщиком расписке отсутствует надпись займодавца, подтверждающая исполнение заемщиком обязательства, ввиду чего сам факт нахождения у заемщика расписки не может подтверждать исполнение обязательств, договор купли-продажи земельных участков был заключен сторонами до заключения договора займа и исполнен, доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору займа также являться не может, более того, возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании долга по договору займа не окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при сложившихся конкретных обстоятельствах настоящего дела, положения п. 2 ст.408 ГК РФ о том, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, к спорным отношениям не могли были быть применены, поскольку сделать вывод о прекращении обязательства на основании такой нормы при оспаривании соответствующего обстоятельства кредитором возможно лишь при отсутствии долгового документа или документов у кредитора и одновременно при его (их) наличии у должника, однако, в данном случае подлинный долговой документ находился у каждой из сторон, исходя из процессуального поведения которых достоверно установить обстоятельства завладения заемщиком долговым документом не представилось возможным.

ФИО2 заявлено о том, что долговой документ ему возвратил кредитор после возврата долга 13.05.2018. Стороной ФИО1 возврат долга и передача долгового документа 13.05.2018 не подтверждены, при этом, суду апелляционной инстанции представителем ФИО1 указана причина наличия у каждой из сторон долгового документа – составление договора займа, а следовательно и приложений к нему в виде долговой расписки, в двух экземплярах. При таких обстоятельствах, при наличии у кредитора оригинала долгового документа и не подтверждении кредитором факта возврата долга, именно на ФИО2 лежала обязанность доказать обстоятельства завладения им долговым документом, однако никаких допустимых и убедительных доказательств того, что долговой документ был передан ему кредитором именно в подтверждение прекращения обязательства, ФИО2 не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному спору именно кредитор должен был доказывать факт завладения должником долговым документом в момент заключения сделки, несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права.

Ссылки автора жалобы на то, что при рассмотрении предшествующего судебного спора, разрешенного 27.04.2017, кредитор не заявлял о наличии второго долгового документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку это само по себе не оспаривает факт наличия и подлинности представленных сторонами двух долговых документов, в которых согласно заключению эксперта содержатся подписи ФИО2 и ФИО1

Не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы не являлось необходимым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи