Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотеки № <данные изъяты> по условиям которого залогодатель передает залогодержателю <данные изъяты> здание по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств ООО «СибЭкоПром-Н» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор об ипотеке не содержит условий о сроках (периодичности) платежей и их размеры по обеспечиваемому обязательству основного долга, о порядке уплаты процентов за пользование кредитом и порядок начисления процентов, он является незаключенным. Незаключенным считают и включенное в п.9.2 договора ипотеки условие о передаче всех возникающих споров на рассмотрение либо в третейский суд, либо в суд общей юрисдикции, поскольку формулировка третейской оговорки не создает определенности в части выбранного сторонами для разрешения споров третейского суда.

Просили суд признать договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности. Полагает, что моментом начала исполнения договора ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату регистрации дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем срок исковой давности не пропущен. Ссылается также на то, что соглашение об альтернативной подсудности является недействительным в силу нарушения принципа равноправия участников правоотношений, нарушает баланс интересов сторон, поскольку наделяет правом на обращение в третейский суд или в государственный арбитражный суд лишь одну сторону договора. Указывает, что в договоре ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не согласованны все его существенные условия, в связи с чем, договор является незаключенным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СибЭкоПром-Н» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемый лимит финансирования на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств ООО «СибЭкоПром-Н» по названному договору ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили договор ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в г.Ленинск-Кузнецкий (л.д.6-14).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору № <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также обращено взыскание на имущество на основании договора об ипотеке <данные изъяты>

Требования истцов о признании договора об ипотеке незаключенным основаны на том, что договор об ипотеке не содержит условий о сроках (периодичности) платежей и их размеры по обеспечиваемому обязательству основного долга, о порядке уплаты процентов за пользование кредитом и порядок начисления процентов, а также что включенная в п.9.2 договора ипотеки формулировка третейской оговорки не создает определенности в части выбранного сторонами для разрешения споров третейского суда.

Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора ипотеки согласовали все существенные условия договора, а допустимость заключения альтернативной третейской оговорки соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, не противоречит ст. 7 Федерального закона от 24.06.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах», которая не содержит норм, запрещающих включение в договор условия, предполагающего альтернативный подход при выборе сторонами подсудности.

Учитывая изложенное, доводы о незаключенности договора об ипотеке, третейской оговорки, признаны судом первой инстанции необоснованными, а примененный способ защиты права несостоятельным в связи с пропуском срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно п.1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого договора ипотеки его предметом является передача в последующий залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также права аренды земельного участка, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости (1 368 кв. метров), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (приложение N 2 к договору); приложения являются неотъемлемой частью договора ипотеки.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> (пункт 1.6 договора ипотеки). Дополнительным соглашением № 3 к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость имущества изменена и определена <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО «СибЭкоПром-Н» (заемщиком) обязательств, возникших на основании договора об открытии невозбновляемой кредитной линии № <данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) – <данные изъяты> установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ а также согласован график погашения кредита с указанием даты погашения и размера платежа в процентах от размера ссудной задолженности на Дату окончания периода доступности, то есть установлены сроки возврата кредита.

Договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита определены подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 договора ипотеки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, является правильным, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаключенным третейского соглашения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что третейская оговорка не создает определенности в части выбранного сторонами для разрешения споров третейского суда опровергается текстом п. 9.2, который содержит наименование конкретного третейского суда.

Ссылка в жалобе на нарушение баланса интересов и равноправия участников правоотношений также является несостоятельной, поскольку из содержания п. 9.2 видно, что обе стороны наделены правом на обращение, как в третейский, так и в любой компетентный суд РФ. Кроме того, на указанные обстоятельства, как основание для признания третейской оговорки незаключенной истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не ссылались, в связи с чем данный довод не был предметом оценки судом первой инстанции.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой просил представитель Банка.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности для истцов, как стороны по сделке, началось с момента государственной регистрации указанного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. С иском залогодатели обратились ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требования о признании договора незаключенным истек.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.