Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах Сотниковой Валентины Николаевны, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымкурортпроект», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский туристский центр» на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«иск Заместителя прокурора города Ялта в интересах Сотниковой Валентины Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымкурортпроект», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и неиспользованный отпуск, компенсации причинённого морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымкурортпроект» в пользу Сотниковой Валентины Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 61381,57 рублей, компенсацию за вдержку выплаты заработной платы в сумме 2525,81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6398,06 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 75305 (семьдесят пять тысяч триста пять) рублей 44 копейки.

В части исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымкурортпроект» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2609 рублей»,

установила:

Заместитель прокурора города Ялты, действуя в интересах Сотниковой В.Н., 15.06.2017 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымкурортпроект», ГУП РК «Крымский туристский центр» и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период 2015-2016 годов в сумме 61381,57 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 2016 по 2017 год в сумме 2525 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2016 год в сумме 6398,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что проведенной прокуратурой города Ялты проверкой было установлено, что Сотникова В.Н. состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымкурортпроект» с 28 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года. Вместе с тем, на момент проведения проверки у работодателя перед Сотниковой В.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 61381,57 руб. При увольнении с Сотниковой В.Н. работодателем не был произведен окончательный расчет, общая сумма невыплаченных при увольнении сумм, с учетом заработной платы, составила 70305,44 руб. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.04.2017 № 363-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымкурортпроект» в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр», ГУП РК «Крымкурортпроект» реорганизовано путем присоединения. Срок выполнения распоряжения определен до 06.07.2017. На основании изложенного прокурор просит взыскать задолженность с обоих ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции Сотникова В.Н. и прокурор заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ГУП РК «Крымский туристский центр» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. Податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно были применены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ о введении в действие новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей срок для обращения в суд относительно невыплаченной заработной платы в течение одного года, в силу того, что обстоятельства пропуска трехмесячного срока обращения в суд, как это было предусмотрено ранее действующей редакцией ч. 2 ст. 392 ТК РФ, наступили до 03.10.2016.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что материалы дела не содержат ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания Сотникова В.Н. и представитель ГУП РК «Крымкурортпроект» в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования к ГУП РК «Крымкурортпроект», суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имеется задолженность перед работником по заработной плате и за не использованный отпуск, чем нарушаются права истца, ввиду чего взысканию так же подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда, причем поскольку реорганизация ГУП РК «Крымкурортпроект» не была завершена, с него, как с работодателя, подлежат взысканию указанные суммы.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2015 года Сотникова В.Н. была принята на работу в ГУП РК «Крымкурортпроект» на должность главного бухгалтера.

Приказом № 5-к от 17 июня 2016 года Сотникова В.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (ст.80 Трудового Кодекса РФ). С указанным приказом Сотникова В.Н. ознакомлена 17.06.2016.

Факт того, что перед Сотниковой В.Н. по состоянию на 17.06.2016 у работодателя имелась задолженность, подтверждается справкой, выданной директором ГУП РК «Крымкурортпроект» ФИО8 (л.д. 5), согласно которой задолженности перед истцом за период с 28.12.2015 по 17.06.2016 составила: по заработной плате – 61381,57 руб. (без учета НДФЛ), по компенсации за неиспользованный отпуск – 6398,06 руб. (без учета НДФЛ), по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 8923,87 руб.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, действующего на момент возникновения спорных отношений, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового Кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента увольнения работника – 17.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, предусматривается, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений – три месяца.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда истек 17.09.2016.

При этом следует обратить внимание на то, что трехмесячный срок обращения в суд с иском истек до 03.10.2016, т.е. до введения в действие новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ Федеральным законом N 272-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В суд с иском в интересах Сотниковой В.Н. прокурор обратился 15.06.2017, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, применяемой в спорных отношениях, возникших между работником и работодателем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

При этом следует учитывать, что Сотникова В.Н. вплоть до увольнения осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера, с заявлением к прокурору обратилась только 06.06.2017, т.е. также за пределами трехмесячного срока для обращения в суд. Из заявления Сотниковой В.Н. от 06.06.2017 усматривается, что истице в день увольнения было известно о наличии у работодателя задолженности перед ней по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, несмотря на имеющуюся задолженность работодателя перед работником, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора г. Ялта, действующего в интересах Сотниковой Валентины Николаевны, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымкурортпроект», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский туристский центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: