Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Байбородовой Ларисы Феликсовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2018 года, которым постановлено – Установить границы земельного участка с кадастровым номерок ** площадью 1000 кв.м, по адресу: **** со смежными землепользователями по следующим координатам:

№	X	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика и представителя ответчика Самсонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ващилович Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редкина Л.В. обратилась в суд с иском к Байбородовой Л.Ф. об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 60 ЗК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что определением суда от 04.04.2018г. по ходатайству истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы да определения местоположения границ и площади земельных участков кадастровыми номерами: **:7 по адресу: ****, **:15 по адресу: ****, при их образовании исходя из линейных размеров земельных участко содержащихся в документах, определявших местоположение грани земельных участков при их образовании, а также сведений ФГБУ ФКП«Росреестр» в отношении смежных земельных участков; для определения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:7 по адресу: ****, **:15 по адресу: ****, на основании сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также сведений ФГБУ ФКП «Росреестр» в отношении смежных земельных участков.

Экспертным заключением ООО «Пермархбюро» координаты земельного участка с кадастровым номером **:7 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, установлены следующим образом -

№	X	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**

Координаты земельного участка с кадастровым номером **:1 расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлены следующим образом -

№	X	Y
4	**	**
3	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**

Судом дана надлежащая оценка выводам экспертов, содержащимся в заключении, и сделан обоснованный вывод о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством и его следует принять за основу при разрешении данного спора.

Ссылка ответчика на то, что выводы экспертов не основаны на первичной документации, разработанной при формировании указанных участков, а также на результатах натурного осмотра, является несостоятельной. Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, как на основание для вывода об ошибочности выводов экспертов, (наличие бетонных отметок границы, использование металлических труб не в качестве основания забора, а в качестве каркаса будущего гаража и т.д.) были исследованы экспертами и получили надлежащую оценку в их заключении. В частности, в заключении указано на то, что указанные отметки не могут рассматриваться в качестве ориентиров границы между участками, фактически сложившейся в предшествующий период времени, поскольку в документах, которыми было оформлено формирование и предоставление участков, граница представляет собой прямую линию, а отметки размещены не по прямой, а по ломаной линии. Площадь участка истца, как на момент его предоставления, так и по результатам экспертного исследования, не изменилась и составляет 1000 кв. метров, что исключает возможность для вывода об увеличении площади этого участка за счет участка ответчика. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка на то, что Эксперт Т. не имел права участвовать в проведении экспертизы, поскольку он не является членом СРО кадастровых инженеров, также является несостоятельной, поскольку второй эксперт, участвовавшая в проведении экспертизы П., является членом СРО кадастровых инженеров.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбородовой Ларисы Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -