Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав заемщика по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», просил (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об очередности погашения денежных средств, в соответствии с которыми штрафы списываются ранее процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, а именно: признать недействительными пункты 3.10, 3.10.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий в той части, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов (штраф, пени) в размере, определенном Договором, погашается ранее: процентов, начисленных за текущий Процентный период; суммы Основного долга по Кредиту, подлежащей погашению Клиентом за текущий Процентный период;

- обязать с ООО «Сетелем Банк» зачесть сумму штрафов, незаконно удержанных с истца за период с 22.08.2014 по 31.01.2018 в размере 191 011,75 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. и 2 240 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование иска указал, что 16.07.2014 между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100845853.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств по счету установлено, что после выхода истца на просрочку Банк вносимые истцом денежные суммы в первую очередь (т.е. ранее, чем суммы процентов за пользование кредитом и основного долга) направлял в погашение штрафов, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Истец полагал, что кредитный договор, содержаний условия об очередности погашения денежных средств, в соответствии с которыми штрафы списываются ранее процентов и основного долга, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в части этих условий.

В изначально заявленных требованиях ссылался, что за период с 22.08.2014 по 31.01.2018 в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, Банк списал в погашение штрафов денежную сумму в размере 191 572,54 руб.

После уточнения заявленных требований указал, что за период с 22.08.2014 г. по 31.03.2015 г. Банком в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ было удержано штрафов на общую сумму 560,79 руб.

Исполнение ничтожной части сделки истцом и принятие такого исполнения Банком началось 10.04.2015, т.к. в эту дату Банком был списан штраф, при том, что остатка денежных средств (9 324,72 руб.) не было достаточно для одновременного погашения суммы ежемесячного платежа (9 797 руб.) и суммы штрафа (9,32 руб.).

Осознание истцом того обстоятельства, что при внесении денежных средств в размере, меньшем, чем необходимо для погашения просроченной задолженности, Банк будет списывать штрафы ранее процентов за пользование кредитом и суммы кредита, причинило истцу тяжелые нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве и нервном переживании о том, что Банк, являясь экономически сильной стороной в сделке, включил в кредитный договор условия, противоречащие закону, а истец никаким образом не мог повлиять на данные условия. Осознание незаконности условий кредитного договора причиняло истцу регулярные моральные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50 000 рублей.

Кроме того, за юридической помощью истец обратился в ООО Агентство «ЛИГАЛ КОЛЛЕКШН», уплатив за юридическую консультацию по вопросу защиты своих прав в правоотношениях с Банком и подготовку заявления о выдаче заверенных копий документов, выписки по счету и расчета суммы задолженности - 1 500 рублей. В дальнейшем истец за оказание услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления уплатил 13 000 рублей. Кроме этого, истец оплатил 2 240 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новое решение, та как решение суда является незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд установив фактически, что имело место списание неустойки / штрафа в текущий процентный период ранее основного долга и процентов, не установил нарушение ст. 319 ГК РФ.

Не принял во внимание, что ранее были предоставлены условия, которые действовали на дату заключения договора и содержали порядок погашения кредита, нарушающий порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, тем самым суд неправильно установил обстоятельства по делу.

Необоснованным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как следует исчислять его даты начала исполнения части сделки, а именно, с 10.04.2015г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 года между «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) с одной стороны и ФИО4 (Заемщик) с другой стороны был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на оплату стоимости транспортного средства в 294 100 руб. под 18,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом сумма по 9797 руб. ежемесячно. Срок кредита 60 месяцев, дата платежа - 17 число каждого месяца (л.д. 119-124).

Пунктом 12 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 договора неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно положениям п. 14 договора заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

В п. 3.10 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», утв. 28.05.2014 г., установлен порядок списания банком денежных средств со счета клиента. Согласно указанного порядка в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по Договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по Договору: в первую очередь: непогашенная задолженность Клиента по процентам; во вторую очередь: непогашенная задолженность Клиента по Основному долгу по Кредиту; в третью очередь: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов (штраф, пеня) в размере, определенном Договором;

в четвертую очередь: проценты, начисленные за текущий Процентный период; в пятую очередь: сумма Основного долга по Кредиту, подлежащая погашению Клиентом за текущий Процентный период; в шестую очередь: иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

В соответствии с п. 7, 8 Главы 11 Общих условий Банк вправе вносить изменения в Договор в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, уведомляя об этом Клиента Любые изменения или дополнения в Договор, Общие условия, Тарифы, Программу страхования с момента вступления их в силу равным образом распространяются на всех лиц, заключивших с банком Договор, в том числе и на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений подпадают все операции, совершение которых производится начиная с даты вступления в силу соответствующих изменений. В случае неполучения Банком возражений Клиента относительно вносимых изменений в Договор (включая Общие условия и Тарифы) в течение 30 календарных дней с даты уведомления Клиента, отсутствие таких возражений будет считаться выражением воли Клиента о внесении изменений в Договор, предложение Банка о внесение таких изменений будет считаться безоговорочно принятым; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; Договор (включая Общие условия и Тарифы) считается измененным.

14.11.2014 г. Банком были внесены изменения в Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». Согласно п. 3.10.2 Применительно к Договорам, заключенным до «01» июля 2014 года, в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по Договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по Договору Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности:

в первую очередь: просроченная задолженность (включая Просроченную задолженность по комиссиям и иным платам, начисленным согласно Тарифам (при их наличии), просроченную задолженность по процентам за пользование Кредитом, просроченную задолженность по Основному долгу по Кредиту); во вторую очередь: сумма Ежемесячного платежа, подлежащего уплате Клиентом в ближайшую Дату платежа (включая сумму комиссий и иных плат, начисленных в текущий Процентный период согласно Тарифам (при их наличии), сумму начисленных за текущий Процентный период процентов за пользование Кредитом, а также часть суммы Кредита, возвращаемую в текущий Процентный период);в третью очередь: Просроченные проценты, начисленные на просроченную часть Основного долга; в четвертую очередь: Проценты, начисленные на просроченную часть Основного долга; в пятую очередь: неустойка (штрафные санкции); в шестую очередь: Задолженность Клиента перед Банком по иным договорам, заключенным между Клиентом и Банком.

Последующие изменения редакций Общих условий установленный порядок списания применительно к договорам, заключенным после 01.07.2014г., не изменяли.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 809, 810, 319, 196, 199 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части установления очередности списания средств, так как начало исполнения договора состоялось 16.07.2014 г..

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении банка сумму штрафов, незаконно удержанных за период с 22.08.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 191 011,75 руб., зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом Отчет о движении денежных средств (т.1, л.д. 19-23) не отражает информацию о фактических списаниях средств со счету, полная информация содержится в банковской выписке по счету (т.1, л.д. 242-243) и не подтверждает нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в обжалованной части решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора ему были известны. Подписывая документы, ФИО1 выразил свое согласие с условиями Договора, обязался их исполнять. При этом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом ФИО1 был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях, у суда не имелось. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению данного договора последним не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Течение срока давности по названным требованиям истца, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Материалами дела подтверждено, что обо всех условиях, содержащихся в договоре предоставления целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал при заключении договора.

В качестве основания иска ФИО1 сослался на ничтожность пунктов Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом. В связи с чем, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, является обоснованным и законным, так как исполнение кредитного договора началось с момент его предоставления истцу ДД.ММ.ГГГГ, на что верно суд указал в решении, а не с момента первого списания штрафа (неустойки) в нарушение ст. 319 ГК РФ, как считает апеллянт.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, возможность применения срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Вместе с тем, как указано в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Исковое заявление ФИО1 было предъявлено в суд 16.03.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока, из чего следует, что был пропущен срок исковой давности.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что срок на обращение в суд пропущен, так как следует исчислять его с первого списания штрафа. Первое списание было 02.09.2014г в сумме 39,20 рублей, соответственно, по версии апеллянта исполнение части сделки тогда также началось с указанного числа и на момент обращения в суд срок также пропущен.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском истекли сроки исковой давности для удовлетворения требования о признании ничтожным п.п. 3.10, 3.10.1 Общих условий в части установления очередности списания денежных средств, суд обосновано в данной части иска отказал. В дальнейшем данные условия в оспариваемой части изменены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании денежных средств, удержанных в нарушении ст. 319 ГК РФ.

Оценивая требование истца о понуждении банка сумму штрафов, незаконно удержанных с ФИО1 за период с 22.08.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 191 011,75 руб., зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, суд принял во внимание представленную в материалы дала выписку по лицевому счету истца за весь период действия кредитного договора (т.1, л.д. 242-243) и пришел к выводу о том, что банком не было произведено списаний в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и обращает внимание на то, что погашение штрафов по кредиту истца за период с 02.09.2014 по 15.10.2015 г произведено при достаточности средств заемщика, ежемесячно поступавших на счет в погашение долга. В дальнейшем списание произведено, согласно представленной в деле выписки в погашение возникшего просроченного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

После выяснения мнения участком процесса и в целях проверки доводов апеллянта о том, что при списании поступающих с 2016 г. сумм при погашении просроченной задолженности было погашение штрафа, судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела поступившая от ООО «Сетелем банк» выписка по счету, приложенная к возражениям, с которыми представитель истца был ознакомлен.

Согласно представленной выписки по счету по состоянию на 17.09.2018г. сумма остатка задолженности 425 947 руб.58 коп., из которых просроченный основной долг 187 837 руб. 14 коп., просроченные проценты 11 897 руб. 23 коп., начисленный штраф 226 213 руб. 21 коп. Далее приведена в таблице сумма возникшей задолженности и погашение поступающих сумм, согласно которых у заемщика на 19.01.2016 г. долг зафиксирован в сумме 302764 руб. 83 коп., поступающие после указанной даты суммы в размере 140 000 руб. были разнесены в счет погашения основного долга и процентов, суммы штрафа начислялись, но не списывались в погашение банком.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод о нарушение прав истца на списание задолженности по кредиту в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, выводы суда в указанной части являются верными.

Довод представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что банком в настоящее время предъявлен иск о взыскании задолженности, где приложена выписка об ином размере задолженности, не может повлиять на законность принятого решения, так как установленный размер долга и порядок погашения в настоящем споре, имеет преюдициальное значение при разрешении требований банка к ФИО1 о взыскании долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апеллянта на правильность судебного решения в целом не влияют и в дополнительной проверке не нуждаются.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи