Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора КПКГ «Капитал-Сибирь» - арбитражного управляющего Чернова А. П. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Чернова А. П. к Белозерцевой Т. Ф., Буланковой В. Ф., Герасимовой Л. В., Демидович Л. Н., Еремеевой Г. И., Иванцовой Н. В., Камаевой Т. В., Качук Л. А., Кицан Э. В., Малкиной Л. В., Михальцовой Г. М., Павловой (Поляковой) М. Л., Хромченко Т. С. о взыскании вознаграждении ликвидатора и компенсации понесенных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с Малкиной Л. В. в пользу Чернова А. П. вознаграждение ликвидатора в сумме 100 000 рублей; компенсацию расходов на проведение процедуры ликвидации в сумме 4761,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к иным ответчика отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Иванцовой Н.В., представителя ГУ Центрального банка РФ по НСО – Платоновой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.П. обратился в суд с иском к Белозерцевой Т. Ф., Буланковой В. Ф., Герасимовой Л. В., Головиной Е. Н., Демидович Л. Н., Еремеевой Г. И., Иванцовой Н. В., Камаевой Т. В., Качук Л. А., Кицан Э. В., Малкиной Л. В., Михальцовой Г. М., Поляковой М. Л., Хромченко Т. С. о взыскании вознаграждении ликвидатора и компенсации понесенных затрат, в котором просит взыскать с учредителей (участников) КПКГ «Капитал-Сибирь», которыми являются ответчики, вознаграждение ликвидатора в сумме 261 677 рублей 42 копейки солидарно; денежные средства в сумме 4 761,32 руб. 32 копейки в качестве компенсации понесенных расходов на проведение процедуры ликвидации солидарно; денежные средства в сумме 5 864 рубля в качестве уплаченной за рассмотрение настоящего заявления госпошлины.

В обоснование указал, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь». Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительной ликвидации КПКГ «Капитал-Сибирь» назначен арбитражный управляющий Чернов А. П.. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством составляет 30000 рублей в месяц. В настоящее время ликвидация КПКГ «Капитал-Сибирь» завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ликвидация проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего за это время начислено вознаграждения: 10/31 х 30 000 + 8 х 30 000 + 12/30 х 30 000 = 261 677,42 рублей. Также на процедуру ликвидации было потрачено 4 761,32 рублей. Имущество ликвидируемого предприятия обнаружено не было. Расчетные счета в банках отсутствовали. Учредители организации и бывшее руководство в финансировании процедуры ликвидации участия не принимали. Таким образом, задолженность учредителей юридического лица перед арбитражным управляющим Черновым А.П. всего составляет 261 677,42 + 4 761,32 = 266 438,74 рублей. До настоящего момента в адрес истца никаких денежных средств не поступало. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КПКГ «Капитал-Сибирь» являются: Белозерцева Т. Ф.; Буланкова В. Ф.; Герасимова Л. В.; Головина Е. Н.; Демидович Л. Н.; Еремеева Г. И.; Иванцова Н. В.; Камаева Т. В.; Качук Л. А.; Кицан Э. В.; Малкина Л. В.; Михальцова Г. М.; Полякова М. Л.; Хромченко Т. С.. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты арбитражного управляющего признаны обоснованными, но в удовлетворении заявления отказано в связи с непривлечением учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» в качестве лиц, участвовавших в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ликвидатор КПКГ «Капитал-Сибирь» - арбитражный управляющий Чернов А.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части уменьшения размера вознаграждения. Полагает, что судом неправомерно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с необоснованным выводом о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ликвидации КПКГ «Капитал-Сибирь».

Обращает внимание на то, что каких-либо претензий к исполненным им обязательствам никем не высказывалось, вступивший в законную силу судебный акт или иной административный акт отсутствует. При этом суд по своей инициативе установил данное обстоятельство, лишив его возможности представить собственные возражения по данному вопросу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют определению Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого этим же председательствующим, которым расчеты арбитражного управляющего признаны обоснованными, но в удовлетворении отказано в связи с непривлечением учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» в качестве лиц, участвующих в деле, тем не менее, суду надлежало применить положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. В соответствии с п.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 61 ГК РФ прямо установлено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 62 ГК РФ еще раз подчеркивает, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Следовательно, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность учредителей юридического лица погасить расходы ликвидатора юридического лица вне зависимости от оснований, по которому принято решение о его ликвидации, в том числе независимо от принятия решения о ликвидации учредителями добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь».

Определением Центрального районного суда <адрес> от 09.01.2014г. была произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № г. с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен арбитражный управляющий для осуществления принудительной ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь» ФИО1 по гражданскому делу №.

В рамках судебного дела №ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения ликвидатора в размере 261 677,42 рублей и компенсации понесенных затрат в размере 4761,32 рубля с учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ликвидатору КПКГ «Капитал-Сибирь» ФИО1 отказано во взыскании с учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» вознаграждения ликвидатора и расходов на ликвидацию в связи с необходимостью обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно пункту 3 указанной статьи размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В настоящее время ликвидация КПКГ «Капитал-Сибирь» завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ликвидация проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за это время начислено вознаграждения:

10/31 х 30 000 + 8 х 30 000 + 12/30 х 30 000 = 261 677,42 рублей.

Также на процедуру ликвидации было потрачено 4 761,32 рублей.

Имущество ликвидируемого предприятия обнаружено не было. Расчетные счета в банках отсутствовали. Учредители организации и бывшее руководство в финансировании процедуры ликвидации участия не принимали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, что не оспаривается лицом, подавшим апелляционную жалобу, при этом ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ликвидатора.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая изложенное, определяя объем работы, проделанной управляющим, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ограничился лишь направлением уведомлений.

При этом, кроме рассылки почтовых квитанций, фактически истец не выполнял никаких иных обязанностей как арбитражный управляющий. Например, в обязанности кризисного управляющего входит: тщательный анализ всей деятельности должника по всем видам; защита собственности несостоятельной компании (или физического лица); создание перечня кредиторов с прописанными требованиями их к должнику; вести отчет по сделкам, а затем и презентовать их кредиторам, сюда входят также сделки с привлечением третьих лиц; если было совершено административное нарушение, уголовное преступление со стороны должника, арбитражный управляющий должен сообщить об этом в соответствующие инстанции; донесение информации о признаках фиктивного банкротства сделанного умышленно до каждого из участников дела и государственных органов; привлечение дополнительных управляющих в случае необходимости (требование закона или же сложившиеся обстоятельства); адекватный подход к привлечению сторонних специалистов из расчета, что должник будет обязан их оплатить.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что арбитражным управляющим не были приглашены числящиеся учредителями лица, не выяснено, кто реально является учредителем КПКГ "Капитал-Сибирь", не направлено сообщение об этом в органы внутренних дел. Фактически невыполнение указанных действий повлекло необходимость выяснения всех указанных обстоятельств на стадии рассмотрения заявлений арбитражного управляющего сначала в рамках гражданского дела №, а затем в ходе рассмотрения самостоятельного иска в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал правильным не взыскивать вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном истцом размере, а уменьшить его размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, на возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего указано в изложенных выше разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При этом заявление об уменьшении размера вознаграждения сделано представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции в прениях со ссылкой на бездействие арбитражного управляющего (л.д. 85-86, т. 2).

Судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание то, что данные выводы основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, а также анализе материалов вышеуказанного гражданского дела №.

Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что каких-либо претензий к исполненным им обязательствам никем не высказывалось, вступивший в законную силу судебный акт или иной административный акт отсутствует, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не следует, что основанием для вывода о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ликвидации юридического лица, являются лишь вступившие в законную силу судебные акты или иные административные акты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер вознаграждения не соответствует фактически проделанной работе по ликвидации КПКГ "Капитал-Сибирь".

Кроме того, является несостоятельной ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суду надлежало применить положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении определения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, как полагает заявитель, следует, что расчеты арбитражного управляющего являются обоснованными и сумма вознаграждения соответствует проделанной работе.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное определение суда не содержит выводов, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, вопрос о соответствии взыскиваемого вознаграждения объему проделанной работы по ликвидации не входил в предмет исследования суда первой инстанции, поскольку производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, поданное в рамках гражданского дела №, прекращено в связи с необходимостью обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями с привлечением всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: