Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Он выразил просьбу заменить СТОА ИП ФИО3 на СТОА ИП ФИО4 Просьба ответчиком была удовлетворена, ему было выдано новое направление на ремонт, но ИП ФИО4 было отказано ему в осуществлении ремонта, поскольку ответчиком направление на ремонт было отозвано. Им было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой представить информацию по страховому случаю от 06 апреля 2018 года, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 131902 руб., неустойку за период с 05 июня 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 51038 руб. 54 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 680 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., убытки по оплате аварийного комиссар в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку с 12 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1379 руб. 42 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки». Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу. Согласно рецензии ООО «Ариес» в судебной экспертизе имеются недостатки. Эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО8 заинтересован в результатах экспертизы, поскольку он периодически предоставляет интересы ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также не принял во внимание факт того, что эксперт подтвердил, что не исключает контактирования автомобилей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Как указывает истец, 06 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 10-11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 апреля 2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17-18), в ответ на которое было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

15 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой заменить СТОА ИП ФИО3 на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 22), которая ответчиком была удовлетворена, истцу ФИО1 было выдано новое направление на ремонт, однако ИП ФИО4 было отказано ФИО1 в осуществлении ремонта, поскольку ответчиком направление на ремонт было отозвано.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт-техник ФИО10) от 23 мая 2018 года (л.д. 119-125) повреждения на автомобиле Volvo S40, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

07 июня 2018 года истец ФИО1 направил письмо в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию по страховому случаю (л.д. 24), однако какого-либо ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Ариес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Ариес» от 26 июня 2018 года № 0822/26/18 образование повреждений на автомобиле Volvo S40, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 131902 руб. (л.д. 33-68). 28 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 70-71).

Письмом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 09 июня 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не был установлен факт наступления страхового события, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 88, 119-125).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 августа 2018 года № 071А-2018 механические повреждения правой боковой габаритной плоскости кузова автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, и аварийные повреждения передней части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не являются взаимно преобразованными поверхностями (контактными парами). В совокупности объем и характер образования аварийных повреждений, имеющихся на автомобиле Volvo S40, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2018 года. Поскольку в ходе проведенного исследования было установлено противоречие имеющихся повреждений автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2018 года, расчет стоимости ремонта не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 927, 929, 931, 1082 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ истцу в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем истца, судебная коллегия также не усмотрела.

Довод жалобы о том, что судебный эксперт подтвердил, что не исключает контактирования автомобилей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что он не исключает, что данные транспортные средства контактировали, но уже поверх имеющихся повреждений. Данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам по ряду признакам.

Довод жалобы о заинтересованности эксперта ФИО8 допустимыми доказательствами не подтвержден. При назначении судебной экспертизы и при ее проведении стороной истца отвод эксперту ФИО8 не заявлялся. Как указано выше, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств вынесения в отношении данного эксперта обвинительного приговора по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта в рамках настоящего дела стороной истца не представлено.

При наличии вступившего в законную силу в отношении данного эксперта обвинительного приговора по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта в рамках настоящего дела сторона истца не лишена возможности обратиться в суд о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи