Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2013 г.

по исковому заявлению "Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ОАО к ООО «СК Новый Дом», Колесникову О.С., Колесникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ООО «СК Новый Дом», Колесникову О.С., Колесникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2013 года постановлено:

Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого баи «Левобережный» ОАО к ООО «СК Новый Дом», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого баи «Левобережный» ОАО ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что требования к ответчикам подлежат совместному рассмотрению и должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, вне зависимости от включения в договоры поручительства № от 23.08.2011 г. и № от 19.04.2012 г., заключенные с OOP «CK Новый Дом», п. 3.6 о подведомственности спора арбитражному суду Новосибирской области. При этом правила о подведомственности истцом при обращении в суд общей юрисдикция не нарушены.

В договорах поручительства от 23.08.2011 г. №, № и от 19.04.2012 г. №, №, заключенных между Банком и ФИО1, ФИО2, установлена подсудность споров из кредитного договора, возникающих между Банком и поручителями, Центральному районному суду г. Новокузнецка (пункт 3.6.2).

В договорах поручительства от 23.08.2011 г. № и от 19.04.2012 г. №, заключенных между Банком и ООО «СК Новый Дом», установлена передача споров из кредитного договора, возникающих между Банком и поручителем, на разрешение Арбитражному суду Новосибирской области.

Следовательно, соглашение между всеми сторонами спора (кредитором,' заемщиком, поручителями и поручителем-залогодателем) об изменении договорной подсудности отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об обратном на законе и материалах дела не основан.

ООО «СК Новый Дом» стороной договоров поручительства от 23.08.2011 г. №, № и от 19.04.2012 г. №, №, заключенных между Банком и ФИО1, ФИО2, не являлось и не имело возможности участвовать в определении их условий, в том числе условий об изменении территориальной подсудности, соответственно, какие-либо условия об изменении территориальной подсудности, достигнутые в договорах поручительства от 23.08.2011 г. №, № и от 19.04.2012 г. №, №, на него не распространяются.

К вышеуказанному спору подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчиков К-вых находится в Куйбышевском районе г. Новокузнецка. Так, согласно прилагаемой телефонограмме, направлявшейся в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, по сведениям УФМС России по КО, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г<адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, Банк, воспользовавшись своим правом выбора, предоставленным процессуальным законодательством, правомерно предъявил иск по месту жительства ответчиков К-вых -Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

органов государственной власти-п.1,2. Ст.46 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 УПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истцом подан иск по месту жительства ответчика, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.Отказывая в принятии искового заявления Новосибирского социального коммерческого баи «Левобережный» ОАО к ООО «СК Новый Дом», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд сделал вывод о том, что данный спор не подведомственен данному суду. При этом суд исходил из того, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность в договорах поручительства для данного дела.

Суд также исходил из того, что в соответствии с п. 3.6, 3.6.2 договоров поручительства № и №, заключенных между истцом ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ответчиками ФИО1, ФИО2, все споры, возникающие по настоящему кредитному договору между Кредитором и Поручителем разрешаются - в случае заключения настоящего договора в г. Новокузнецке в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области или в мировом суде Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно п. 3.6. договора поручительства № заключенного между истцом ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ответчиком «СК Новый Дом», все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде по Новосибирской области.

Учитывая условия заключенного договора о подсудности споров, суд сделал вывод, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и поручителями: ФИО1, ФИО2, а также ООО «СК Новый Дом», было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров поручительства, в связи с чем, данный иск, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит разъединению по ответчикам и рассмотрению судом, согласно определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречивым, необоснованным и незаконным.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Делая вывод о том, что нарушена подсудность заявленного спора, что в данном случае применяется договорная подсудность, суд не учел, что в договоре не определено место рассмотрения спора, в случае, если требования заявлены ко всем ответчикам одновременно. Кроме того, договор об изменении территориальной подсудности в отношении каждого поручителя не содержит соглашения с указанием конкретного суда в случае, если требования к ответчикам будут заявлены единовременно. При этом, в договорах поручительства, заключенного с юридическим лицом, не указано, что споры между сторонами, где участвуют физические лица, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банк «Левобережный» ОАО к ООО «СК Новый Дом», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возврату истцу, а дело разрешению в Центральном районном суде г. Новокузнецка, - необоснованно и подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывая, что заявитель, согласно ст.3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, вправе обратиться в суд с иском к тому ответчику, который, по его мнению, нарушил его право, при этом заявитель сам выбирает способ защиты гражданских прав, то оснований для возврата иска не имелось. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, и в силу п.1 ст.31 ГПК РФ, заявитель имеет право на выбор суда, если место жительство заявленных ответчиков не совпадает. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом указанного, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Таким образом, исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банк «Левобережный» ОАО к ООО «СК Новый Дом», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору правильно было передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по общим правилам подсудности, предусматривающей рассмотрение искового заявления в суде по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд на рассмотрение. Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

ФИО4