Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ЖЭУ») о признании действий МУП «ЖЭУ» в период с 2009г. по 2011г., выраженные в непредставлении информации об оказываемых услугах, в том числе об использовании размера оплаты за предоставленные услуги на основании решений Собрания депутатов Миллеровского района от 28.11.2008г. №16, от 26.11.2009г. № 76, от 30.11.2010г. № 143, об обслуживании земельного участка дома, о признании незаконными требования об оплате за услуги.

В обоснование своего иска истцы указали, что они являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании распоряжения начальника МУП «ЖЭУ» от 31.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором была установлена сумма задолженности в отношении истцов, МУП «ЖЭУ» обязало истцов в 2012г. за период с 2002г. по декабрь 2011г. оплатить задолженность за содержание и ремонт жилого дома, ссылаясь на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2011г. «О прекращении договорных отношений с обслуживающей организацией МУП «ЖЭУ» и, обосновывая сумму долга решениями Собрания депутатов Миллеровского района об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного жилого фонда и собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы, принятых 28.11.2008г. №16, 26.11.2009г. № 76, 30.11.2010г. № 143.

Однако, только в августе 2011г. на общем собрании жильцов многоквартирного дома была выбрана непосредственная форма управления домом.

В связи с этим, истцы считают, что названные решения Собрания депутатов Миллеровского района относятся только к собственникам помещений, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, к числу которых до августа 2011г. они не относились.

По мнению истцов, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» МУП «ЖЭУ» будучи лицом, предоставляющим жильцам дома услуги, обязан своевременно уведомить истцов о наличии образовавшейся у них задолженности, о наличии зарегистрированного права на проведение в отношении их дома, находящегося в долевой собственности, услуг, срока их проведения и сдачи им в надлежащем качестве, установленной стоимости предоставляемых услуг и всех её составляющих.

Истцы считают, что размер платы в МУП «ЖЭУ» в период с 2002г. мог быть установлен только по обоюдному согласию в силу двухсторонних договоров, заключаемых между жильцами дома и МУП «ЖЭУ», либо за фактически выполненный объём работ.

Истцы полагают, что МУП «ЖЭУ», ссылаясь на решения Собрания депутатов Миллеровского района, в указанный период, злоупотребляя правами, превысило свои полномочия по установлению им в одностороннем порядке размера оплаты, при отсутствии у них зарегистрированного права оперативного управления домом и решения собрания жильцов о принятии непосредственной формы управления домом.

C учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать действия МУП «ЖЭУ» в период 2009-2011г. о непредставлении сведений об оказываемых услугах, в том числе, об использовании размера оплаты за предоставляемые услуги на основании решений Собрания депутатов Миллеровского района №16 от 28.11.2008г., № 76 от 26.11.2009г., № 143 от 30.11.2010г. об обслуживании земельного участка дома и последующего требования об оплате за услуги незаконными и нарушающими права потребителей; признать незаконными размеры задолженности, указанные в распоряжении начальника МУП «ЖЭУ» от 31.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 причинённые убытки в суммах, соответственно 7517 руб., 7517 руб., 9390 руб.; расходы на установку дверей и окон, соответственно 2727 рублей, 2727 рублей, 2400 рублей; компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2, ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом дополнений к иску.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к МУП «ЖЭУ» о признании действий МУП «ЖЭУ» в период 2009-2011г. о непредставлении сведений об оказываемых услугах, в том числе, об использовании размера оплаты за предоставляемые услуги на основании решений Собрания депутатов Миллеровского района №16 от 28.11.2008г., № 76 от 26.11.2009г., № 143 от 30.11.2010г. об обслуживании земельного участка дома и последующего требования об оплате за услуги незаконными и нарушающими права потребителей; признании незаконными размеры задолженности, указанные в распоряжении начальника МУП «ЖЭУ» от 31.12.2011г. №1; взыскании с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 причинённые убытки в суммах, соответственно 7517 руб., 7517 руб., 9390 руб.; расходы на установку дверей и окон, соответственно 2727 рублей, 2727 рублей, 2400 рублей; компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Авторы жалобы считают, что выводы суда об отсутствии у истцов с МУП «ЖЭУ» двухстороннего договора, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право требования МУП «ЖЭУ» оплаты за услуги по обслуживанию дома, не могут быть основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с тем, что истцами с 1993 г. были заключены публичные договоры на предоставление коммунальных услуг с другими организациями.

Податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потребителей со стороны МУП «ЖЭУ».

По мнению апеллянтов, ответчик не предоставил суду доказательств того, что в спорный период уведомляло истцов об оформлении лицевых счетов на их имя, что имеют перед МУП «ЖЭУ» задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, которые они отказались оплачивать.

Кроме этого, в жалобе ее авторы указывают на несогласие с тем, что суд, отказывая им в принятии доказательств о самостоятельном выполнении работ по содержанию дома жильцами, сослался на тот факт, что эти документы выполнены ненадлежащим образом, полагая подобную мотивировку суда не основанной на законе, поскольку никаким законом не запрещено самостоятельно обслуживать свою долевую собственность и фиксировать данный факт в форме акта и сметы.

Обращено внимание судебной коллегии и на то, что суд первой инстанции не исследовал в ходе судебного разбирательства вопросы о том, кто предоставил МУП «ЖЭУ» полномочия на оказание услуг по содержанию и обслуживанию их долевой собственности без согласия жильцов.

Кроме этого, апеллянты, повторяя свои доводы, которые ранее были изложены в ходе разбирательства по данному гражданскому делу, указали на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения МУП «ЖЭУ», установленных Решениями Собраний депутатов Миллеровского городского поселения Ростовской области тарифов противоречит действующему законодательству и позиции самого Собрания депутатов Миллеровского городского поселения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2 и ФИО3- ФИО4 по доверенности от 28 марта 2013 г., поддержавшие доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ, п.12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что МУП «ЖЭУ», производя начисление истцам плату за обслуживание и содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома действовал в пределах своей компетенции, что также установлено решениями мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского района Ростовской области от 15.11.2012 г., от 14.12.2012 г. и от 06.12.2012 г., согласно которым с истцов взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за период с 2009 г. по 2012 г., поэтому оснований для привлечения МУП «ЖЭУ» к ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей не имеется, как нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МУП «ЖЭУ» в период с 2009 по 2012 гг. фактически осуществляло предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждено актами технического состояния жилого дома, паспортом жилого дома, техническими актами и актами выполненных работ за указанный период.

МУП «ЖЭУ» начисляло истцам платежи за содержание и ремонт жилья, что подтверждается ведением лицевых счетов и, представленными расчетами задолженности за содержание и ремонт жилого дома на каждого из истцов.

Договор между истцами и МУП «ЖЭУ» на обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Артема в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключался.

Между тем, отсутствие договора на обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома не влияет на отношения собственника помещения и обслуживающей организации, а соответственно служить основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые услуги.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Отсутствие договора управления между истцами и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку истцами, как правильно указал суд первой инстанции, не предоставлено достаточных и допустимых доказательств обоснования своей позиции относительно утверждения, что ими производилась оплата за содержание общего имущества иным лицам согласно заключенному с ними договорами на основании решения общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны МУП «ЖЭУ» при начислении истцам оплаты за обслуживание и содержание мест общего пользования многоквартирного дома.

Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая преюдициальный характер решений мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского района Ростовской области от 15.11.2012 г., от 14.12.2012 г., 06.12.2012 г., согласно которым с истцов взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за период с 2009 г. по 2012 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП «ЖЭУ» к ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются истцам МУП «ЖЭУ». Суд пришел к правомерному выводу о том, что пользование истцами коммунальными услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по существу свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Каких-либо доказательств, что им не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, истцами не представлено.

На основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

При этом, в силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержания всего общего имущества жилого дома лежит на каждом собственнике независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет. Аналогичное требование содержится и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истцов, как потребителей предоставляемых услуг, ответчиком не нарушены, а, следовательно, и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2009 г., 2010г. и 2011 г. между МУП «ЖЭУ» и истцами фактически сложились договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом, официального опубликования сведений о тарифах, установленных решениями Собрания депутатов Миллеровского городского поселения по данному вопросу. Данные решения Собрания депутатов Миллеровского городского поселения в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, а, потому не могли не применяться ответчиком при отсутствии тарифа, утвержденного общим собранием собственников.

Кроме этого, истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуто, что в спорный период (2009-2011 г.г.) МУП «ЖЭУ» осуществлялась реализация, принятого на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «Содержание и текущий ремонт».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифов, установленных решениями Собраний депутатов Миллеровского городского поселения Ростовской области, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном истолковании действующего законодательства, что подтверждается вышеуказанными нормами.

Доводы жалобы о том, что часть работ по содержанию мест общего пользования истцы выполняют самостоятельно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку лицо, которому принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие у ответчика договоров со сторонними ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывающими услуги исключительно ответчику не свидетельствуют об отсутствии обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая поддерживалась истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, как не содержащая в себе доводов для изменения либо отмены решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :