Гражданский кодекс часть 1

на определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по заявлению представителя истцов ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к СПК «Северный» о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Северный» от 07.06.2016г., признании незаконным заявления, поданного в ИФНС по г. Кемерово о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПК «Северный» о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Северный» от 07.06.2016г., признании незаконным заявления, поданного в ИФНС по г. Кемерово о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный».

Одновременно просили принять обеспечительные меры: запретить ИФНС по г. Кемерово осуществлять любые регистрационные действия и вносить запись в ЕГРЮЛ по СПК «Северный», связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в части изменений учредителей юридического лица до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что в случае удовлетворения исковых требований истцы будут вынуждены понести дополнительные расходы для защиты нарушенных прав истцов и других членов кооператива, либо вынесенное решение будет вовсе невозможно исполнить.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Кемерово осуществлять любые регистрационные действия и вносить запись в ЕГРЮЛ по СПК «Северный», связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в части изменений учредителей юридического лица до вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно исходил из того, что предметом рассматриваемого в рамках данного гражданского дела иска является неимущественное требование истца об отмене решения общего собрания членов кооператива «Северный», а также о признании незаконным поданного в ИФНС по г. Кемерово заявления по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный», в том числе в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и, тем самым, причинить им значительный ущерб.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего СПК «Северный».

Кроме того, усматривается взаимосвязь между требованиями истцом и заявленными мерами обеспечения. Вместе с тем принятие мер обеспечения не должно быть направлено на предрешение исковых требований.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска о запрете ИФНС по г. Кемерово заявления по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный», в том числе в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: