Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара – шкафа в размере 33 500 руб., неустойку в общем размере в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги по оплате телеграммы в размере 293,58 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате установки шкафа в сумме 11 715 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в общем размере в сумме 33 525 руб., штрафа в размере 9 250 руб. компенсации морального вреда в размере 99 500 руб., возмещения убытков, связанных с потерей заработной платы в размере 1 950 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 658 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 17 мая 2018 года им был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 фирмы «Орфей» на изготовление, доставку, сборку, монтаж встроенной мебели (шкафа-купе) общей стоимостью 33 500 руб. и внесен аванс в размере 15 500 руб. При заключении договора были просмотрены образцы шкафов в офисе, обговорен цвет материала будущего шкафа, профиль дверей, крепления полок. Ему показали крепления полок (это уголки с заглушкой). Шкаф должны были установить по адресу адрес. В соответствии с условиями договора срок сдачи выполненных работ установлен не позднее 02.06.2018г. Была договоренность, чтобы шкаф устанавливали в субботу 02.06.2018г. Не дождавшись звонка от исполнителя, 30.05.2018 г. его мама позвонила ФИО2, который пояснил, что нет материала. 05.06.2018 г. ФИО2 позвонил его маме и сказал, что шкаф будут устанавливать 06.06.2018 г. Установка шкафа-купе производилась не 02.06.2018г., а 07.06.2018г., поэтому ему пришлось взять на работе день отпуска без сохранения заработной платы. 07.06.2018 г. работники исполнителя, выполнив работу и получив денежные средства в размере 18 000 руб., попросили роспись, которая должна была заверить, что шкаф ими доставлен и установлен. Он спросил работников про заглушки на уголки, на что был дан ответ, что эти уголки идут без заглушек. Затем работники поспешно ушли, не дав возможности тщательно осмотреть качество выполненных работ. Их ждал около подъезда на машине ФИО2, который не осмотрел результат работы своих работников. При уборке мусора после выполнения работы им были обнаружены существенные недостатки в изделии. Все 6 стоек шкафа стоят только на одном углу, а не по всей поверхности пола и образуют вздутие линолеума, другие концы стоек приподняты над полом на высоту более 10 мм, имелись также другие дефекты. Вечером того же дня 07.06.2018 г. он позвонил ФИО2 и сообщил ему о дефектах шкафа, однако, претензии по работе им не были приняты. Работа выполнена не в срок и некачественно, с существенными недостатками. При установке шкафа были повреждены в нескольких местах обои и линолеум (работник уронил дрель с высоты и пробил насквозь линолеум). Указанные недостатки в выполненных работах являются существенными. 13.06.2018г. он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы в размере 33 500 руб. в десятидневный срок до 23.06.2018г. В ответе на претензию ФИО2 предлагал увеличить по ширине только одну дверь и отрегулировать две полки, множество других дефектов неисправимы. Вследствие необходимости вести с ИП ФИО2 длительные бесполезные переговоры, он и его мама испытывали сильные нервные стрессы, в результате чего его мама заболела и была вынуждена уйти на больничный. 31.08.2018г. была проведена экспертиза шкафа экспертом ФИО3 в присутствии ответчика, по результатам которой установлено, что представленное на экспертизу мебельное изделие (встроенный шкаф-купе) имеет дефекты изготовления отдельных деталей (внутренних и наружных), дефекты, допущенные при сборочных работах (нарушение установки поворотного фасада и нарушение требований при разработке конструкторской документации). В результате чего, качество смонтированного изделия, не соответствует требованиям заказчика. В виду наличия дефектов (которые классифицируются как брак), на основании требований ГОСТ 15467-79, мебельное изделие встроенный шкаф-купе является дефектной продукцией изготовителя. При установке изделия повреждены покрытия стен и линолеума в помещении. Величина ущерба, причиненная отделочным покрытиям, в результате установки изделия, составляет 11 715 руб. Некачественно выполнив работы по договору, допустив просрочку выполнения работ, а также не удовлетворив его требования, ответчик нарушил его права как потребителя. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 от 17.05.2018 г., обязать ответчика выплатить денежную сумму, уплаченную по договору в размере 33 500 руб.; взыскать в счет возмещения убытков, связанных с обращением в ООО «Судебную нормативную экспертизу товаров и услуг», в сумме 10 000 руб.; взыскать в счет возмещения убытков, связанных с потерей заработной платы 1950 руб.; взыскать в счет возмещения убытков, связанных с расходами за отправку телеграммы в сумме 293 руб. 58 коп.; взыскать в счет возмещения ущерба имуществу, в результате установки изделия в размере 11 715 руб.; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 5 025 руб., неустойку за просрочку выполнения его законного требования в сумме 33 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного выполнения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что суд необоснованно отказал во взыскании недополученной заработной платы, неправомерно снизил размер неустойки, поскольку им уже была заявлена сумма неустойки в размере цены заказа; судом необоснованно снижены размер компенсации морального вреда, сумма штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд указал, что предусмотренный сторонами в договоре срок исполнения работ не нарушен, поскольку день установки заказанного истцом шкафа - купе совпадает с обусловленным в договоре сроком, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела 17 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика встроенный шкаф-купе стоимостью 33 500 руб., в срок 10 рабочих дней (плюс-минус 5 рабочих дней).

В день подписания указанного договора сторонами истцом ответчику был передан аванс 15 500 руб., что подтверждается товарным чеком.

07 июня 2018 года ответчиком встроенный шкаф – купе был установлен, а истцом оплачена оставшаяся часть его стоимости в размере 18 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ФИО2

13 июня 2018 года в связи с выявленными недостатками в выполненной работе ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, указывая, что на существенные недостатки изделия: двери шкафа купе не соответствуют размерам шкафа (двери узкие, профиль не перекрывает сзади стоящий профиль двери, образуя щели, видны внутренности шкафа), двери стоят криво, не отрегулированы; все стойки шкафа стоят только на одном углу (что портит и образует вздутие линолеума), другой конец стойки приподнят, расстояние стойки до пола меняется от 0 до более 10 мм; ряд полок прикреплен криво (кривизна более 10мм); прилегание шкафа к стене отсутствует (расстояние прилегания меняется от 0 до 10 мм); края стоек кривые в верхней части; крепления шкафа не соответствуют заказанным (уголки не закрываются заглушками, шурупы торчат, что может повредить изделия при эксплуатации шкафа и портит эстетический вид); штанга плохо закреплена (закреплена на двух шурупах, третий шуруп не удалось вкрутить и после чего осталось повреждение стены и обоев); на профилях внизу задиры пленки, которой они покрыты; шкаф к стене крепится на уголки, все уголки с одним шурупом, хотя отверстий два; к потолку и полу шкаф вообще не закреплен; при установке шкафа были повреждены обои и линолеум (работник уронил дрель с высоты и пробил насквозь линолеум).

В ответе на претензию ФИО2 указал, что на момент сдачи, а именно 07.06.2018г. после сборки и установки шкафа был подписан акт приема-передачи выполненных работ, где истец собственноручно подписался и согласился с качеством выполненной работы, по требованию заказчика были увеличены размеры шкафа, что привело к несоответствию дверей шкафа.

Из заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО3№... от 04.09.2018г., которое ответчиком не оспаривается, следует, что представленное на экспертизу мебельное изделие (встроенный шкаф-купе) имеет дефекты изготовления отдельных деталей (внутренних и наружных), дефекты допущенные при сборочных работах (нарушение установки поворотного фасада и нарушение требований при разработке конструкторской документации. В результате чего, качество смонтированного изделия, не соответствует требованиям заказчика. В виду наличия как явных дефектов (которые классифицируются как брак), на основании требований ГОСТ 15467-79, мебельное изделие встроенный шкаф-купе является дефектной продукцией изготовителя. Величина ущерба, причиненная отделочным покрытиям в результате, установки изделия, составляет 11 715 руб.

Принимая во внимание, что шкаф был установлен на 15 рабочий день 07.06.2018 года, вывод суда об отсутствии нарушений срока выполнения обязательств со стороны исполнителя по договору является обоснованным, так как встроенный шкаф купе был установлен истцу в срок, определенный п.5.1. договора от 17 мая 2018 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с потерей заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств того сколько времени производилась установка шкафа и необходимость нахождения дома в течение всего рабочего времени.

Поскольку каких-либо данных о том, что срок исполнения обязательства по договору установлен 02.06.2018 года, в материалах дела не содержится, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.06.2018 года по 07.06.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что доказательств существенности недостатка оказанной истцу услуги, отвечающей вышеуказанным критериям, материалы дела не содержат, данных о том, что истец обращался с требованиями, перечисленными в абз.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» и исполнитель отказался выполнить их в определенный заказчиком срок, также не имеется, то оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на момент обращения с претензией у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, у истца также не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания заявленной им неустойки в полном объеме, решение в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей отменено быть не может.

По указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении компенсации морального вреда, размера штрафа также не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Залман А.В.