Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФГБУ «ОК «ДЕСНА» на решение Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ФГБУ «ОК «ДЕСНА» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату надбавки за работу с государственной тайной, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «ОК «ДЕСНА», которым просил: признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров незаконными и отменить их, признать запись об увольнении от 31.07.2018г. незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату надбавок за работу с государственной тайной в размере 130 руб. 15 коп., доплату за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни в размере 182 649 руб. 60 коп., средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 383 311 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 153 руб. 57 коп., компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 52 329 руб. 24 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 835 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.02.2016г. по 30.07.2018г. работал в должности 1-го зам. гендиректора ФГБУ «ОК «ДЕСНА», 29.06.2018г. к истцу были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, с которыми он не согласен. С июня 2018 г. ответчик не выплачиваk истцу заработную плату в полном объеме. В период работы ответчик привлекал истца к работе в выходные (нерабочие, праздничные) дни в виде дежурств, при этом оплата за дни работы в выходные, праздничные дни в повышенном размере произведена не была, также не были предоставлены отгулы. 16.07.2018г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении дату увольнения 30.07.2018г., однако ответчик отказал ему в увольнении по собственному желанию с этой даты, уволив его 31.07.2018 г. по основаниями предусмотренным п.5. ст.81 ТК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03.12.2018 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 в период с 12.02.2016г. по 30.07.2018 г. работал в должности 1 го зам. гендиректора ФГБУ «ОК «ДЕСНА».

28.06.2018 г. за неисполнение п.п. 3 п. 1 «Программы развития ФГБУ «ОК «Десна на 2018 год» о расширении телеканалов в номерах к началу летнего сезона», утвержденной приказом № 067 от 26.04.2018 г., истцу объявлен выговор (приказ № 108).

29.06.2018 г. истцу объявлен выговор за неисполнение 31.05.2018г. приказа №136 от 22.09.2015г. «О закреплении автотранспортных средств», за использование незакрепленной служебной автомашины, за отсутствие на рабочем месте без служебной необходимости и без согласования с генеральным директором(приказ № 110).

16.07.2018г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска -30.07.2018 г.. Факт приема такого заявления, ответчик не отрицал.

31.07.2018 г. истец уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение должностных обязанностей - п.5. ст.81 ТК РФ (приказ №138).

Исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, проанализировав положение трудового договора, содержание обжалуемых приказов, установив факт нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд руководствуясь положениями главы 29 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ № 2 от 17.04.2004 года, правомерно пришел к выводу о том, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что не выполнение истцом подпункта Программы развития ФГБУ «ОК «Десна на 2018 год», при отсутствии документа, порождающего обязанности у истца по контролю исполнения Программы, не свидетельствует о не исполнении им своих должностных обязанностей, то факт, что решение об увольнение истца по инициативе работодателя принято уже после истечения срока предупреждения указанного в заявлении работника об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении по п.3. ст.77 ТК РФ -по инициативе работника, одновременно взыскал компенсацию морального вреда.

Поскольку факты несвоевременной выплаты надбавки за работу с государственной тайной, за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни, расчета при увольнении нашли свое доказательственное подтверждение в ходе разрешения спора, решение суда в этой части коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование правовой позиции по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ОК «ДЕСНА», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи