Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СК <.......> (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым:

была возвращена апелляционная жалоба ПАО СК <.......> на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, были удовлетворены частично.

С ПАО СК <.......> в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей и <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, было отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК <.......> подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК <.......> была оставлена без движения, ПАО СК <.......> предоставлен срок для устранения недостатков (предоставление оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу входящей корреспонденции, во исполнение определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК <.......>ФИО3 представил в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (копию служебной записки на имя заместителя директора филиала ПАО СК <.......> Волгоградской области о даче указания об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, а также подлинник платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК <.......> (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК <.......> на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен. При этом судья указал, что представленные ответчиком платежное поручение и служебная записка не могут являться надлежащими документами, подтверждающими оплату государственной пошлины, поскольку сделать вывод о том, что данное платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу не представляется возможным, так как в назначении платежа не указаны сведения, позволяющие идентифицировать данное платежное поручение. Кроме того, служебная записка не может являться надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины, поскольку установить принадлежность платежного поручения к данной служебной записке не предоставляется возможным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК <.......> подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением ПАО СК <.......> срока для устранения недостатков – предоставления в суд оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу суда, представитель ПАО СК <.......>ФИО3 во исполнение определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (копию служебной записки на имя заместителя директора филиала ПАО СК <.......> Волгоградской области о даче указания об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, а также подлинник платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначение платежа указано как оплата по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд по гражданскому делу № <...>).

Таким образом, представителем ПАО СК <.......>ФИО3 были устранены недостатки, указанные в определении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не были приняты судьей во внимание при принятии оспариваемого решения.

Выводы судьи о возможности использования платежного поручения для подачи апелляционных жалоб на решения суда в рамках иных гражданских дел являются необоснованными, поскольку в платежном поручении в графе назначение платежа указано оплата государственной пошлины по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о необходимости произвести оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему гражданскому делу.

Кроме того в материалы дела представлен подлинник платежного поручения (л.д. 154).

В этой связи, предоставление иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО СК <.......> на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО СК <.......> на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков