Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе заявителя Козловой Екатерины Борисовны на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2015 года по заявлению Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения от 20.05.2011 года по иску Козловой Екатерины Борисовны к Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит утвердить мировое соглашение в порядке исполнения решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011 года по иску Козловой Е.Б. к Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области о предоставлении жилого помещения. Требования обосновывает тем, что на основании изменений действующего законодательства, детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляются благоустроенные жилые помещения не по договору социального найма, а по договору специализированного жилого помещения. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 года №384-Ф3 «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», а так же с Законом Кемеровской области от 12.12.2014 года №118-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено выделение муниципальным образованиям субвенций на обеспечение жильём детей-сирот исключительно по договорам найма специализированных жилых помещений.

Между сторонами по делу достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещений по договору специализированного жилого помещения.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.05.2015 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение в порядке исполнения решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011 года по делу № № между Администрацией Тяжинского муниципального района Кемеровской области и ФИО1.

Обязать Администрацию Тяжинского муниципального района Кемеровской области предоставить ФИО1 ФИО2 благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам по договору найма специализированного жилого помещения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не согласна с определением, а так же мировым соглашением, так как они не соответствуют нормам закона, нарушают её права и противоречат решению суда Тяжинского района Кемеровской области от 20.05.2011г.

Кроме того, данное определение было вынесено в её отсутствие, в связи, с чем она была лишена возможности понять смысл происходящего и защитить свои права.

Считает, что Администрация Тяжинского района воспользовалась её правовой неграмотностью, введя её в заблуждение, и предложила подписать мировое соглашение, по которому она соглашается не только продлить срок исполнения решения суда, но и отказывается от предоставления жилого помещения по договору социального найма и соглашается получить квартиру по договору найма.

Указывает, что она против заключения договора специализированного найма, об этом она ставила в известность юриста Администрации Тяжинского района, обращалась в Кемеровскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения за защитой своих прав, написала Губернатору Кемеровской области с просьбой помочь разобраться в этом вопросе. Однако ответчик зная, что она против утверждения мирового соглашения на таких условиях все равно обратился в суд, тем самым ввел в заблуждение и суд, где в последствии в её отсутствие мировое соглашение было утверждено судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом без участия взыскателя ФИО1 в судебном заседании, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены не были.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит нормам процессуального права; определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения следует отказать.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области об утверждении мирового соглашения в порядке решения от 20.05.2011 года по иску ФИО1 к Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области о предоставлении жилого помещения, отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

ФИО3