Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ООО «Славянский Дом» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Славянский Дом» о понуждении к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда, взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Славянский Дом» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Славянский Дом» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, ООО «Славянский Дом», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о понуждении к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда, взыскании неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлась постройка жилого дома, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными ордерами на сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации построенного дома, были выявлены недостатки по качеству работ, что подтверждается экспертным заключением №, проведенным ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению выявлены следующие дефекты: снаружи объекта: 1. Фундамент объекта не соответствует СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»п.8.70,п. 8.71, СП 28.13330.2012«3ащита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85,» раздел 5.5,СП 50-102- 2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» раздел 8;

2. Перекрытия фундамента не соответствуют СП28.13330.2012«3ащита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03. 11-85». Приложение Р (обязательное);

3. Стены не соответствуют требованиям Договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ, ПОСТ 32567- 2013«Плиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия» п. 5.5, табл. 2, ТОСТ 10632-2007 «Плиты древесно-стружечные» 4. 4.1, табл. 3 и ТОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» табл.1;

4. Крыша - нарушение геометрии крыши в целом.

Внутри объекта:

1. Полы не соответствуют ТОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» табл. 1;

2. Стены не соответствуют требованиям Договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ, ТОСТ 32567- 2013-Шиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия» п. 5.5, табл. 2, ТОСТ 10632-2007 «Плиты древесностружечные» 4.4.1, табл.3 и ТОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» табл. 1;

3. Несущие колонны и балки не соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» п.6.34 табл. 19, что влечет к уменьшению (ограничению) несущей способности конструкций здания в целом;

4. Частичное отсутствие пароизоляционного материала в месте сопряжения перекрытия с наружными стенами;

5. Выдавливание крепежных элементов (щелкают).

Экспертами сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможна, так как существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования. Все выявленные дефекты подлежат устранению, для чего необходимо разобрать здание до уровня фундамента, выполнить антикоррозийное покрытие металлических конструкций фундамента и произвести полный комплекс строительно-монтажных работ по возведению конструкций индивидуального жилого дома с заменой поврежденных конструктивных элементов.

В связи с выявленными недостатками, истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков и возмещении убытков и назначен срок для устранения недостатков 20 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он высказывается по поводу сомнений в компетентности специалистов, составивших экспертное заключение, и просит предоставить объект, для осмотра.

Объект был предоставлен ответчику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор ответчик на связь с истцом не выходил, никаких предложений по урегулированию сложившейся ситуации не представил.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать убытки в виде расходов на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ФИО1 – ФИО2 и ООО «Славянский Дом».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить в части снижения размера неустойки, в части уточнения объемов необходимых для устранения недостатков работ и сроков на их устранение, в этой части принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «МБЭКС», которым не было установлено соответствие возведенного здания требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий». Считает, что указанная экспертиза проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство для вызова экспертов, давших заключение, в суд, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что привело к недостаткам судебного решения, так как остался невыясненным вопрос о способах и стоимости устранения выявленных недостатков, объемах работ и необходимых на их выполнение сроков.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил по формальным основаниям размер взысканной неустойки, тогда как доказательств ее чрезмерности ответчиком представлено не было. При этом, судом не принята во внимание длительность просрочки (почти 2 года), а снижение неустойки привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд в решении не уточнил объем необходимых для устранения недостатков работ и сроков на их устранение.

В апелляционной жалобе ООО «Славянский дом» просит решение изменить в части, уточнить способ и порядок устранения недостатков, снизить размер взысканной неустойки, штрафа, расходов на представителя и госпошлины, отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр объекта экспертом проведен в отсутствие представителя истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт не предупрежден. В связи с чем, доверять указанному заключению у суда не имелось оснований.

Суд в решении ошибочно указал не ООО «МБЭКС», а ООО «Мелвуд». Исходя из заключения ООО «МБЭКС» следует, что устранение недостатков деревянного каркасного дома, в соответствие со строительными нормами и правилами, возможно (ответ на вопрос 5 заключения), сноса дома и возведение его вновь не требуется. На аналогичные обстоятельства указала экспертиза, проведённая ООО «Социальный правовой центр».

Суд не учел, что эксперты указали то обстоятельство, что часть установленных дефектов не является виной ответчика, в связи с чем, за данные недостатки которые не находятся в причинной связи с выполненными работами ответчиком, последний не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Ссылается на то, что суд указал в резолютивной части решения об удовлетворении требования истца и обязании ответчика устранить недостатки, однако не указал какие именно недостатки и на какую сумму должен устранить ответчик. Неопределенность возникла из-за вышеуказанной противоречивости в мотивировочной части решения, когда суд принимает перечень недостатков указанных в противоречивых заключениях специалистов и экспертов.

По мнению апеллянта, установив размер ремонтно-восстановительных работ, что является размером восстановления нарушенного права истца, суд обязан был исходить при расчете подлежащей взысканию неустойки из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МБЭКС» в размере <данные изъяты> коп, и стоимости устранения дефектов <данные изъяты> коп., а не стоимости цены договора в 1 200 000 руб. 00 копеек.

Не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной. Считает, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному праву и снижена до минимального размера.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение внесудебного исследования строения ООО «Бюро судебных экспертиз», которое противоречит принятому во внимание заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «МБЭКС», а потому не является доказательством доводов истца и его требованиям о сносе строения.

Оплата истцом заключения специалиста ООО МБЭКС» не может быть отнесено судом к судебным расходом. Данные расходы должны быть отнесены к убыткам.

Считает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из незаконно взысканного размера неустойки, убытков, подлежит снижению, исходя из удовлетворенной части иска судом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Славянский Дом» заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительных работ в полном соответствии с техническим описанием, указанным в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора. В приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано техническое описание дома-бани в каркасном исполнении под самоотделку (л.д. 79-81).

Строительные работы были завершены ответчиком в установленный договором срок. По завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт сдачи-приема выполненных в полном объеме работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по приемке законченного строительством объекта, подписанный сторонами, в том числе и истцом по делу ФИО1 (л.д. 82). Данным актом установлен гарантийный срок на изделие 1 год с момента подписания акта сдачи-приема.

Как усматривается из материалов дела, в момент подписания акта сдачи-приема работ и после этого истец не выявил и не указал подрядчику (ООО «Славянский Дом») на недостатки, допущенные при строительстве жилого дома истца.

Между тем, в ходе эксплуатации дома истцом были обнаружены существенные недостатки.: снаружи объекта:

1. Фундамент"объекта не соответствует СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»п.8.70,п. 8.71, СП 28.13330.2012«3ащита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85,» раздел 5.5,СП 50-102-2003«Проектирование и устройство свайных фундаментов» раздел 8;

3. Стены не соответствуют требованиям Договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 32567- 2013«Плиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия» п.

5.5, табл. 2, ГОСТ 10632-2007 «Плиты древесно-стружечные» 4. 4.1, табл. 3 и ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» табл. 1;

4. Крыша - нарушение геометрии крыши в целом.

Внутри объекта:

1. Полы не соответствуют ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» табл. 1;

2. Стены не соответствуют требованиям Договора подряда 01/11 от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 32567- 2013-Шиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия» п.5.5. табл. 2, ГОСТ 10632-2007 «Плиты древесно-стружечные» 4.4.1, табл.З и ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» табл.1;

3. Несущие колонны и балки не соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» п.6.34 табл. 19. что влечет к уменьшению (ограничению) несущей способности конструкций здания в целом:

4. Частичное отсутствие пароизоляционного материала в месте сопряжения перекрытия с наружными стенами;

5. Выдавливание крепежных элементов (щелкают). Экспертами сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможна, так как существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования.

Указанные недостатки были установлены заключением специалиста №. произведенным ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 18-58), согласно выводам которой «общее качество конструкций объекта исследования свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах. Дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. невозможна, так как существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (л.д. 28).

В связи с обнаруженными недостатками оказания услуги, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия об устранении выявленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков и возмещении убытков, с назначением срока для устранения указанных недостатков 20 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Объект был предоставлен ответчику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), вместе с тем ответчиком, указанные в претензии обязательства в установленный срок исполнены не были, выявленные недостатки не устранены до настоящего времени.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии у истца права требования устранения недостатков по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считая их законными и обоснованными.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств при условии заявления должника о ее применении с представлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, отсутствия тяжелых последствий и недоказанности наличия существенных недостатков строительных работ, препятствовавших использованию построенного дома по назначению, учитывая совокупность действий ответчика, которым во внесудебном порядке не предпринято достаточных мер на удовлетворение обоснованных требований потребителя и урегулирование спора путем устранения недостатков, ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Указанное опровергает утверждения представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном снижении неустойки и о том, что судом не учтена длительность просрочки исполнения требований потребителя, также довод апелляционной жалобы ООО «Славянский Дом» чрезмерном завышении неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Поскольку в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отдельных строительных работ не определялась (т.1 л.д. 79-82), то судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении неустойки, исходя из общей цены договора, и находит ошибочным довод апеллянта ООО «Славянский Дом» о необходимости определения неустойки из стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых для этого материалов.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2 и ООО «Славянский дом» о не выяснении судом вопроса о способах и стоимости устранения выявленных недостатков, так как суд согласился с заключением ООО «МБЭКС», которое содержит подробный анализ выявленных дефектов при выполнении ООО «Славянский дом» работ по договору подряда о ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «МБЭКС» определен перечень вопросов для экспертов (т.3 л.д.95), в который не входил вопрос о соответствии возведенного ООО «Славянский дом» строения требованиям Федерального закона № о ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий», в связи с чем довод представителя ФИО1 – ФИО2 о наличии дефекта в заключении ООО «МБЭКС» в виде не установления указанного соответствия не может быть признан состоятельным.

Исправление описок в решении суда осуществляется в предусмотренном ст.200 ГПК РФ порядке, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Славянский дом» о неверном наименовании экспертной организации не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы «Славянский дом» о необоснованности взыскания в пользу ответчика расходов на проведение внесудебного исследования строения ООО «Бюро судебных экспертиз» со ссылкой на его противоречие принятому судом во внимание заключению судебной экспертизы, поскольку требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, а в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и «Славянский Дом» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: