Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Н. Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудакова Н. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности закрыть счет, исполнить требования исполнительного документа, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Рудакова Н.Б.- Вернигора А.В., ПАО «Сбербанк России» - Заломаева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудаков Н.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика закрыть банковский счет №, открытый на имя ООО «Унистрой»; обязать ответчика исполнить требования исполнительного документа №, выданного 19.10.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска, и перечислить ему денежные средства, принадлежащие ООО «Унистрой», в размере 2 383 819 рублей 45 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 по гражданскому делу № с ООО «Унистрой» в пользу Рудакова Н.Б. было взыскано 2 922 700 рублей. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Унистрой». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счета в ПАО «Сбербанк России» за номером № на котором имелись денежные средства. Судебным приставом-исполнителем 25.10.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. 26.10.2018 и 19.11.2018 должностным лицом были повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Унистрой». Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Банк отказал в исполнении указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в отношении ООО «Унистрой» проводится процедура расторжения договора банковского счета в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закон РФ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Действия банка незаконны, поскольку на дату 24.12.2018 истекли 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета подлежал расторжению, а оставшиеся на счете ООО «Унистрой» денежные средства подлежали зачислению на специальный счет Банка России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера, которая не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии решений налоговой инспекции о задолженности ООО «Унистрой» по обязательным платежам в бюджет представлено не было; суд не выяснил данные обстоятельства, имеющие значения для дела, не запросил у банка документы, подтверждающие задолженность ООО «Унистрой» перед бюджетом.

Более того, сумма долга перед бюджетом по сравнению с долгом перед Рудаковым Н.Б. незначительна; банк должен был погасить долг перед бюджетом, а остаток денежных средств направить Рудакову Н.Б.

То обстоятельство, что ООО «Унистрой» не исполняет свои законные обязанности не может влиять на права Рудакова Н.Б.

Действия банка нарушают права и интересы Рудакова Н.Б.

Суд также оставил без внимания тот факт, что очередность истца предшествует очередности налогового органа: требования Рудакова Н.Б. представляют из себя взыскание задолженности по оказанию интеллектуальных услуг по выплате вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности; данный факт подтверждается исполнительным листом, в котором указано, что долг взыскивается за разработку сайта; требования Рудакова Н.Б. относятся ко 2 очереди, а требования налогового органа к 3 очереди удовлетворения.

Суд неправомерно посчитал, что требования истца не являются оплатой вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности, поскольку контент сайта фактически представляет собой составное произведение, которое является результатом интеллектуальной деятельности; кроме того, банк в судебном заседании не отрицал, что требование истца относится к выплате вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой.

На апелляционную жалобу Рудакова Н.Б. поступили возражения от представителя ПАО «Сбербанк России» Заломева А.С., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 855, 858, 859, 1225, 1228 ГК РФ, ст. 23, 76 НК РФ, ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа, а также действия банка по незакрытою счета ООО «Унистрой» после расторжения договора банковского счета соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что приостановление операций по счету не является основанием для неисполнения исполнительного листа по решению октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 г., не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Следует из материалов дела и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 г. по гражданскому делу № взыскана с ООО «Унистрой» в пользу Рудакова Н.Б. задолженность по договору подряда на разработку сайта № в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., а всего - 2 922 700 руб. (л.д. 102).

19 октября 2018 г. Рудакову Н.Б. был выдан исполнительный документ на основании данного решения суда (л.д. 6-8).

22 февраля 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство на основании выданного истцу исполнительного документа.

Судом установлено, что 14.03.2019 и 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Унистрой», находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму долга в размере 2 922 700 рублей.

Из ответа начальника ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска на обращение Рудакова Н.Б. следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника также 25.10.2018, 26.10.2018, 19.11.2018, однако ПАО «Сбербанк» было отказано в исполнении по всем указанным постановлениям в связи с проведением процедуры расторжения договора банковского счета (л.д. 29).

Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора банковского счета, направленного 08.10.2018 ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Унистрой», судом установлено, что банк на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» уведомляет клиента о расторжении банковского счета №. В данном уведомлении также указано, что в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение 60 дней со дня направления банком настоящего уведомления либо неполучения банком в течение указанного срока распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств на другой счет, денежные средства будут перечислены банком на специальный счет в Банке России (л.д. 18).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что договор банковского счета № с ООО «Унистрой» расторгнут по истечении 60 дней со дня направления банком уведомления клиенту, однако, счет № по настоящее время не закрыт, поскольку имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счету (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что 18.09.2018, 20.09.2018, 17.09.2018, 19.12.2018, 20.08.2018, 24.09.2018, 19.11.2018, 06.12.2018, 21.12.2018 начальником МИФНС России №13 по г. Новосибирску были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении ООО «Унистрой». Причины, послужившие основанием для принятия данных решений, были следующими:

неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции -о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом;

непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления;

непредставление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом;

неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 46-56).

К числу предусмотренных законом случаев, при которых приостанавливаются операции по счету организации, относятся положения ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования (п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ).

В силу положений п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа: в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Согласно п. 6 ст. 76 НК РФ, решение налогового органа о приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с п. 3 ст. 858 Гражданского кодекса РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Вопреки мнению апеллянта, по смыслу положений ст.ст. 858, 859 ГК РФ и ст. 76 НК РФ, в случае наличия решения уполномоченного органа о приостановлении операций по счету банк не вправе перечислить остаток денежных средств на счете не только клиенту, но и осуществлять иные расходные операции по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, решения налогового органа являются обязательными для ответчика ПАО «Сбербанк России», и при получении решения налогового органа о приостановлении операций по счету банк не вправе давать оценку правомерности данного решения и самостоятельно решать вопрос об исполнении решения ИФНС. Поскольку решения налогового органа в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, являются действующими и обязательными для исполнения банком. Если апеллянт полагает, что решениями налогового органа нарушены его права, он вправе их оспорить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении всех операций по счету ООО «Унистрой» у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и такой отказ банка в исполнении данного постановления соответствовал требованиям закона.

Ссылка автора жалобы в той части, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, как и не свидетельствует о незаконности действий ответчика по настоящему делу, поскольку решение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком, без оценки законности принятого налоговым органом решения.

По этим же основаниям не принимается во внимание судебной коллегии и утверждения автора жалобы о том, что документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности ООО «Унистрой» по обязательным платежам в бюджет, не представлено.

Несоразмерность принятой налоговой инспекцией меры - приостановление операций по счету при долге по налогу в 2,1 тыс. рублей, также не влияет на правильность вводов суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше в компетенцию банка не входит оценка решений налогового органа о приостановлении операций по счету, поскольку решение налогового органа, в силу ч. 6 ст. 76 НК РФ подлежит безусловному исполнению банком

Доводы апеллянта о том, что очередность исполнения требований истца предшествует очередности требований налогового органа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 г. с ООО «Унистрой» в пользу истца были взысканы денежные средства по договору подряда на разработку сайта, то есть по гражданско-правовому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), приведен в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Разработка интернет- сайта в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ не поименована в качестве результата интеллектуальной деятельности, охраняемого законом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленный ответчиком реестр требований в отношении счета ООО «Унистрой», из которого усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета приходили с тэгом «4», соответственно, указанные постановления были поставлены банком в четвертую очередь списания.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта доказательств тому, что по решению суда взысканы денежные средства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: