Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» к А.К. о взыскании оплаты за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» - Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГУП «УЭВ» обратилось в суд с иском к А.К. о взыскании оплаты за тепловую энергию, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) №/т от 30.09.2009 г. Ответчик обязан оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии и горячей воды, измеренное с помощью узлов учета путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. На момент заключения договора строительство жилого дома не было завершено, однако п. 2.3.10 договора обязывает ответчика предоставлять в энергоснабжающую организацию необходимую документацию для продления или перезаключения договора. Согласно акту обследования от 24.03.2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, имеет подвал и два этажа. Площадь объекта составляет 394,8 кв.м., жилая - 263,2 кв.м. Однако данные сведения о площади дома, этажности и т.д. не были предоставлены для корректировки расчетов, что нарушает условия действующего договора.

Также ответчик в нарушение требований договора не оборудовал жилой дом приборами учета потребляемого тепла и теплоносителя. Из-за отсутствия данных для расчетов по нормативам (тип благоустройства, этажность здания, общая площадь, год постройки и т.д.), в связи с непредставлением своевременно изменившихся сведений по площади жилого дома, начисление производилось по договорной нагрузке, определенной в сентябре 2009 года. В настоящее время произведен перерасчет, в связи с произведенной корректировкой размера оплаты за отопление, а также несвоевременной оплатой текущего потребления горячего водоснабжения и тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика А.К. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 129236 руб. 16 коп.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «УЭВ» отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указал, что размер оплаты за потребление тепловой энергии должен определяться в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, поскольку с 2009 г. ответчик признавал спорный объект жилым домом, пригодным для проживания, лично и добровольно заявлял об этом, называл себя владельцем дома в отношениях с истцом и третьими лицами. Договор от 30.09.2009 г. был заключен на отопление жилого дома, а не на поддержание резервной мощности, таким образом между сторонами сложились отношения по предоставлению и получению коммунальных услуг.

Исходя из ответа на запрос суда ОАО «Новосибирскэнергосбыт» апеллянт полагает доказанным факт использования дома по его назначению, факт постоянного проживания в доме с 01.01.2010 г., однако судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Отсутствие у ответчика свидетельства о праве собственности на дом, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в применении норматива для расчета платы за отопление, учитывая, что получение соответствующего свидетельства является волеизъявлением лица, актом Ростехнадзора установлена техническая пригодность дома для проживания, а истец не может нести неблагоприятные последствия в результате бездействия ответчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при расчете платы за тепло-энергию должен применяться договор, заключенный с ответчиком, поскольку количество тепловой энергии определено в договоре ориентировочно, при этом предусмотрена обязанность ответчика поставить приборы учета. П. 3.5 договора, вопреки выводам суда, не определяет порядок расчета количества потребленной энергии и теплоносителя, в том числе, в отсутствии приборов учета, он определяет порядок расчета в случае наличия приборов учета, вышедших из строя. Расчет ориентировочной потребности тепловой энергии, указанный в п. 1.4 договора, составлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, которая утратила силу и является недействующей с 17.03.2014 г., следовательно, расчет на ее основании не может быть применим в настоящее время. Кроме того, положения договора имеют меньшую юридическую силу, нежели ЖК РФ и Постановление Правительства РФ, а значит, могут быть применимы в части, не противоречащей действующему законодательству.

Апеллянт считает несостоятельными ссылки суда на бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку между сторонами был заключен договор № от 30.09.2009 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФГУП «УЭВ» Т.В. указывает на несостоятельность ссылки суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении параметров объекта, подключенного через присоединенную сеть к системам отопления, т.к. данное обстоятельство не является предметом спора. Отмечает, что понятия объема тепловой энергии и величины тепловой нагрузки не являются тождественными, и в договоре, заключенном с ответчиком, представлен максимальный расчет тепловой нагрузки на отопление, который не определяет объем потребления тепловой энергии и позволяет лишь рассчитать максимальную нагрузку на тепловую систему. Судом не указано, на основании каких норм права им признан верным расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный исходя из расчета тепловой нагрузки.

Вывод суда о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного между сторонами договора, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, является необоснованным, фактически истец условия договора не менял. В силу изменений в законодательстве, изменился порядок определения объема потребления тепловой энергии, что повлекло изменение стоимости потребленного ресурса. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, иных способов определения размера платы действующее законодательство не предусматривает.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ГЦП «УЭВ СО РАН» и А.К. заключен договор №/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных настоящим договором (л.д.7-13).

В соответствии с п. 1.4 договора количество тепловой энергии на год определяется ориентировочно в пределах 46,479 Гкал, на сумму 36 576,18 руб., с часовым максимумом тепловой нагрузки 0,018 Гкал/час, в том числе: максимальная тепловая нагрузка на отопление, рассчитанная для минимальной температуры наружного воздуха, равной минус 39 градусов Цельсия - 0,018 Гкал; максимальная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение 0,00 Гкал/час, максимальное часовое потребление химически очищенной воды в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения и утечки сетевой воды устанавливается в размере 0,00 т/час.

Согласно технического паспорта от 07.07.2004 г., а так же свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49-50, 147), объект недвижимости, в отношении отопления которого был заключен указанный выше договор, является незавершенным строительством, с общей площадью по наружному обмеру 394,8 кв.м. (1, этаж, 2 этаж и подвал по 131,6 кв.м.), объем объекта 1237 куб.м. (л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «УЭВ», суд первой инстанции исходил из того, что порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен договором, заключенным между сторонами, истцом не представлены доказательства изменения объекта отопления и наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный объект является жилым домом, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом обследования от 24.03.2015 г., из которых следует, что в спорный период ответчик являлся собственником незавершенного строительством объекта. Надлежащих доказательств того, что строительство объекта завершено и он фактически стал жилым домом, истцом в суд не представлено, а то обстоятельство, что ответчик называл спорный объект жилым и на его обслуживание расходуется электроэнергия, таковыми доказательствами не являются.

Ссылка апеллянта на акт Ростехнадзора от 06.10.2009 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку он составлен относительно тепловых энергоустановок, которые отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию. Вопросы о том, является ли объект пригодным для постоянного проживания граждан, отвечает ли он установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, Ростехнадзором при составлении акта не разрешались (л.д. 111-113). Кроме того, Ростехнадзор не относится к государственным органам, наделенным полномочиями по признанию помещения жилым.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В силу п.7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельной ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.157 ЖК РФ, на спорный объект, не являющийся жилым помещением, нормы ЖК РФ не распространяются.

Кроме того, следует отметить, что применение указанной в дополнениях к апелляционной жалобе формулы расчета к спорным правоотношением некорректно, т.к. площадь незавершенного строительством объекта, исчисленная по наружному периметру, больше и не тождественна общей площади жилого помещения, показатель которой используется в формуле.

Более того, исходя из условий договора и текста дополнений к апелляционной жалобе, в качестве приложения к договору представлен максимальный расчет тепловой нагрузки на отопление, который оплачивается ответчиком в полном объеме. Принимая во внимание, что объем поставляемой на объект тепловой энергии не может превышать объем максимальной нагрузки, доказательств того, что ответчик потребил больше тепловой энергии, чем указано в договоре, истцом не представлено.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «УЭВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи