Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Свердловской области к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» и федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» о возложении обязанностей, по апелляционным жалобам акционерного общества «Синара-Девелопмент» и федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика - АО «Синара-Девелопмент» ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУП «Спорт-Ин» (ИНН №, ответчик, заказчик) и АО «Синара-Девелопмент» (ИНН №, ответчик, подрядчик), уточнив который и отказавшись от части исковых требований по которому, просил возложить на ответчиков обязанности по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта реконструкции (стадиона), а именно: на АО «Синара-Девелопмент» возложить обязанности по контролю поставляемых на объект материалов, оборудования и конструкций с помощью переносных рентгеновских установок, по организации зонирования объекта, по расположению блок-контейнеров на предусмотренное противопожарными требованиями расстояние, а также обязанности по использованию системы телевизионного наблюдения и технических средств охраны в соответствии с проектной документацией, на ФГУП «Спорт-Ин» возложить обязанности по соответствующему контролю, а также обязанности по установке на объекте надлежащим образом системы телевизионного наблюдения и иных технических средств охраны.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали. Ответчик - АО «Синара-Девелопмент» указал на отсутствие фактической возможности исполнения требований прокурора и на преждевременность возложения на него обязанностей в отсутствии исполнения своих обязательств по контракту со стороны ФГУП «Спорт-Ин». Ответчик - ФГУП «Спорт-Ин» полагал, что принял все необходимые меры для обеспечения антитеррористической защищенности и исполнил соответствующие обязательства по контракту. Третье лицо – ООО ЧОП «Экипаж» указало на оказание услуг по обеспечению безопасности объекта по договору с АО «Синара-Девелопмент», на проблемы с получение лицензии на рентгеновские установки, полагало, что иск должен быть заявлен только к ФГУП «Спорт-Ин». Третье лицо – ГУ МВД России по Свердловской области поддержало позицию прокуратуры.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать АО «Синара-Девелопмент» устранить нарушения по антитеррористической защищенности объекта «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., а именно: 1) обеспечить контроль материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на реконструируемый объект на соответствие требованиям взрывобезопасности и антитеррористической защищенности с помощью переносных рентгеновских установок, 2) использовать систему телевизионного наблюдения, обеспечивающую непрерывный дистанционный контроль мест погрузки (разгрузки), складирования строительных материалов в соответствии с проектом организации строительства, 3) организовать зонирование объекта на рабочие и служебные зоны, обеспечить внутриобъектовый режим безопасности по допуску рабочего персонала, 4) использовать технические средства охраны КПП, охранную сигнализацию, системы видеонаблюдения, контроля и управления доступом в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства, том 6.6, 5) расположить отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, на расстоянии более 15 метров от других объектов. Постановлено обязать ФГУП «Спорт-Ин» устранить нарушения по антитеррористической защищенности объекта «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., а именно: 1) обеспечить контроль материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на реконструируемый объект на соответствие требованиям взрывобезопасности и антитеррористической защищенности с помощью переносных рентгеновских установок, 2) установить систему телевизионного наблюдения, обеспечивающую непрерывный дистанционный контроль мест погрузки (разгрузки), складирования строительных материалов в соответствии с проектом организации строительства, 3) обеспечить контроль по организации зонирования объекта на рабочие и служебные зоны, обеспечить внутриобъектовый режим безопасности по допуску рабочего персонала, 4) установить на объекте технические устройства охраны КПП, охранную сигнализацию, системы видеонаблюдения, контроля и управления доступом в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства, том 6.6, 5) обеспечить контроль по установке отдельных блок-контейнеров, используемых в качестве административно-бытовых помещений, на расстоянии более 15 метров от других объектов.

Кроме того, дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2017 постановлено возложить на ФГУП «Спорт-Ин» обязанность обеспечить контроль за исполнением АО «Синара-Девелопмент» мероприятий по устранению выявленных нарушений на объекте «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....

С решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 не согласился ответчик - АО «Синара-Девелопмент», который в своей апелляционной жалобе просил отменить вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не выяснил, имеет ли АО «Синара-Девелопмент» объективную возможность для исполнения испрошенных прокурором обязанностей (использование установки «Норка» на объекте, находящемся в непосредственной близости от жилых домов невозможно, поскольку по результатам лабораторных измерений мощность эффективной дозы в точках использования значительно превышает допустимые уровни; сканеры «Ватсон» не используются по причине отсутствия необходимой лицензии). Постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что обеспечением реализации мероприятий по оснащению техническими средствами охраны стадионов осуществляет ФГУП «Спорт-Ин», а организацию пропускного режима и контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на указанные стадионы в период их строительства (реконструкции), - организации, осуществляющие строительство (реконструкцию) стадионов. Поэтому обязанность использовать систему телевизионного наблюдения, технические средства охраны и т.д. может быть возложена на АО «Синара-Девелопмент» и реально, фактически исполнена лишь исключительно после того, как ФГУП «Спорт-Ин» надлежащим образом осуществит действия по оснащению АО «Синара-Девелопмент» техническими средствами охраны и контроля. Возложение соответствующих обязанностей на АО «Синара-Девелопмент» является преждевременным. Вины АО «Синара-Девелопмент» в неиспользовании непреданного ему оборудования не имеется. Кроме того, возложив на АО «Синара-Девелопмент» обязанность расположить отдельные блок-контейнеры на расстояние не менее 15 метров от других объектов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имеющаяся строительная площадка не позволяет исполнить указанную обязанность.

С таким решением также не согласился ответчик - ФГУП «Спорт-Ин», который в своей апелляционной жалобе просил отменить вышеуказанное решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязанность ФГУП «Спорт-Ин» обеспечить объект переносными рентгеновскими установками исполнена в полном объеме. Обязание ФГУП «Спорт-Ин» обеспечить дополнительный контроль за организацией зонирования к осуществляемому строительному контролю противоречит законодательству. В части установки технических средств охраны полагал, что несоответствие результатов работ проектным решениям не может являться доказательством отсутствия антитеррористической защищенности.

Донаправленные в материалы гражданского дела дополнения ФГУП «Спорт-Ин» к апелляционной жалобе представляют собой апелляционную жалобу на дополнительное судебное решение, которое не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Также данные дополнения содержат неразрешенное судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока обжалования дополнительного решения. Поэтому указанные в данных дополнениях доводы ответчика предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - АО «Синара-Девелопмент» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что лицензию на установку «Ватсон» получили ( / / ), после судебного решения. Представитель ответчика - АО «Синара-Девелопмент» настаивал, что ответчик не обязан нести расходы за иных лиц и приобретать указанные в судебном решении средства и устройства; пояснил, что устройства охраны являются федеральной собственностью и установлены не ими при нарушении проектной документации, имеющееся расположение блок-контейнеров не соответствует противопожарным правилам, но предусмотрено проектной документацией и обусловлено особенностью местоположения строительной площадки.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. В ранее представленных письменных возражениях указано на законность и обоснованность судебного решения, отмечено: довод ответчика ФГУП «Спорт-Ин» о том, что суду следует исходить не из несоответствия процесса и результата работ проектным решениям, а из доказательств отсутствия безопасности на объекте как в процессе, так и в результате работ, не может быть воспринят как законный, поскольку доказательством фактического отсутствия безопасности может стать лишь свершившийся несчастный случай либо чрезвычайная ситуация на объекте. Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что полиция вынуждена самостоятельно усиливать охрану реконструируемого стадиона, предписания полиции не исполнены.

Иной ответчик – ФГУП «Спорт-Ин» и иные третьи лица - ООО ЧОП «Экипаж» и Минспорта России в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайство ФГУП «Спорт-Ин» об отложении судебного заседания отклонено за необоснованностью. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия Минспорта России по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию объекта культурного наследия «Стадион «Центральный» Комплекс» переданы ФГУП «Спорт-Ин». На основании полученных полномочий заключен контракт № от ( / / ) с АО «Синара-Девелопмент» (подрядчик) на выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA ... и Кубка конфедераций FIFA ....

К поименованному контракту разработана проектная документация, включающая том 6.6 «Проект организации строительства. Мероприятия и решения по охране объекта на период строительства (включая системы обеспечения безопасности: система охранно-тревожной сигнализации на период строительства; система контроля и управления доступом на период строительства; система охранного телевидения на период строительства)» (книга 6 раздела 6).

Особенностью возникших на основании указанного контракта правоотношений является наличие у сторон контракта не только гражданско-правовых обязанностей по строительству (реконструкции) стадиона, но и публичных обязанностей по соблюдению особого режима охраны при строительстве (реконструкции) объектов спора к чемпионату мира по футболу FIFA .... и Кубку конфедераций FIFA ....

Согласно п. 14 Требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA ... года, Кубка конфедераций FIFA ... года (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485) (далее – Требования к объектам спорта), на стадионах в период их строительства (реконструкции) и эксплуатации до периода проведения указанных мероприятий устанавливается особый режим охраны, который обеспечивается путем организации на стадионах пропускного режима, реализации мероприятий по оснащению их техническими средствами охраны, осуществления контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на стадионы, а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В частности в период строительства (реконструкции) стадионы оборудуются в зоне безопасности стадиона такими техническими средствами охраны как системой охранного освещения и системой телевизионного наблюдения (подп. «б» п. 3 Требований к объектам спорта), при этом количество устанавливаемых видеокамер и их места размещения должны обеспечивать непрерывный дистанционный контроль охраняемой территории стадиона (п. 5 Требований к объектам спорта). В период строительства (реконструкции) стадионы оборудуются на контрольно-пропускных пунктах для прохода людей и для въезда автотранспорта в зону безопасности стадиона такими техническими средствами охраны как система охранной и тревожной сигнализации, система контроля и управления доступом, система телевизионного наблюдения и другими (подп. «в, г» п. 3 Требований к объектам спорта). Кроме того, материалы, оборудование и конструкции, поставляемые на строящиеся (реконструируемые) и введенные в эксплуатацию стадионы, подлежат контролю в целях обеспечения их соответствия требованиям радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности (п. 17 Требований к объектам спорта).

Установление особого режима охраны позволяет осуществлять меры безопасности и контроля в ходе реконструкции (строительства) спортивных объектов и при отсутствии может привести к скрытой закладке в конструкции строящегося (реконструируемого) стадиона взрывчатых веществ, взрывных устройств, взрывоопасных предметов, а также к иным способам террористических посягательств на общественно значимый объект. Нарушения указанных Требований к объектам спора создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку свидетельствуют об отсутствии надлежащей технической защиты расположенного в жилом микрорайоне объекта реконструкции от террористических и иных угроз, а также об отсутствии или неэффективности мероприятий по предупреждению террористических актов и иных посягательств после реконструкции этого объекта массового пребывания людей (спортивного стадиона на 35000 зрительских мест).

В ходе проведенных проверок соблюдения особого режима на спорном объекте выявлены заявленные прокуратурой нарушения антитеррористической защищенности, пожарной и иной безопасности. Нарушения зафиксированы в актах от ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) обследования строящихся (реконструируемых) стадионов для проведения чемпионата мира по футболу .... при проверке соблюдения пропускного режима и иных требований к безопасности и антитеррористической защищенности, - с участием представителей органов полиции, государственной безопасности, чрезвычайных ситуаций, экологического и технологического надзора, надзора в сфере благополучия населения, спорта, а также в акте от ( / / ) обследования объекта рабочей группой по безопасности и акте от ( / / ) обследования объекта по устранению выявленных нарушений с участием представителей ответчиков и органов прокуратуры, полиции, чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, допускаемые при реконструкции спорного стадиона нарушения являлись предметом исследования в рамках различных гражданских и арбитражных дел. В частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № отказано ФГУП «Спорт-Ин» в признании недействительным предписания Уральского управления Ростехнадзора от ( / / ) в части устранения до ( / / ) нарушений по обеспечению контроля на взрывоопасность и антитеррористическую защищенность поставляемых материалов, оборудования и конструкций с помощью переносных рентгеновских установок, по обустройству площадки складирования согласно плану, включая систему охранного телевидения, по обеспечению маршрутов движения и места погрузки (разгрузки) на объекте складирования в поле зрения охранного телевидения, по обеспечению соответствия системы охраны проектной документации, по организации зонирования строительной площадки на общественную, рабочую и служебные зоны, а также внутриобъектового режима. В связи с неисполнением указанного предписания решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № ФГУП «Спорт-Ин» привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением строительного контроля ФГУП «Спорт-Ин» как заказчиком реконструкции (строительства).

Поскольку доказательств устранения выявленных нарушений, в частности по обеспечению контроля на взрывоопасность и антитеррористическую защищенность материалов, оборудования и конструкций, по надлежащей установке технических средств охраны (в том числе системы телевизионного наблюдения) и их безопасному полноценному использованию, не представлено, то суждения ФГУП «Спорт-Ин» о выполнении им возложенных законодательством обязанностей не обоснованы. При этом судебной коллегией отмечается, что в силу чч. 4 и 5 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты строительного контроля должны актироваться заказчиком - ФГУП «Спорт-Ин». В последнем акте от ( / / ) обследования объекта по устранению выявленных недостатков с участием представителей прокуратуры, полиции и органа чрезвычайных ситуаций, ФГУП «Спорт-Ин» и АО «Синара-Девелопмент» все вмененные нарушения отражены.

В соответствии с п. 16 ст. 1, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик (застройщик) - ФГУП «Спорт-Ин» является основным лицом, ответственным за соответствие процесса реконструкции (строительства) требованиям законодательства и проекта, поскольку данное лицо обязано осуществлять строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к реконструкции (строительству) объекта капитального строительства.

Поэтому определение судебным решением на стороне ФГУП «Спорт-Ин» обязанностей по обеспечению контроля за выполнением на объекте требований взрывобезопасности и антитеррористической защищенности используемых при реконструкции стадиона материалов, конструкций и оборудования с использованием переносных рентгеновских установок (подп. «г» п. 3, п. 14, п. 17 Требований к объектам спорта, п. 4.5 книги 6 раздела 6 проекта), контроля за организацией зонирования объекта, обеспечивающего внутриобъектовый режим безопасности (п. 3.1, п. 3.36 книги 6 раздела 6 проекта), а также контроля за установкой блок-контейнеров в соответствии с противопожарными требованиями (п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 №390), является правомерным и, вопреки доводам ответчика, не возлагает на него дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей.

Возложение на ФГУП «Спорт-Ин» обязанности по установке на объекте надлежащей системы телевизионного наблюдения и иных технических средств охраны согласно вышеуказанным Требованиям к объектам спора и разработанному проекту организации строительства основано на полномочиях названного ответчика (п. 19 Требований к объектам спора) и вызвано необходимостью обеспечения реальной защиты конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Требований к объектам спорта, обеспечение реализации мероприятий по оснащению техническими средствами охраны стадионов, в том числе в г. Екатеринбурге, осуществляет ФГУП «Спорт-Ин», а организацию пропускного режима и контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на указанные стадионы в период их строительства (реконструкции), а также реализацию других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - организация, осуществляющие строительство (реконструкцию) стадиона. Последним в рассматриваемом случае является АО «Синара-Девелопмент».

Таким образом, если строительный контроль и обеспечение реализации мероприятий по оснащению спорного объекта техническими средствами охраны осуществляет ФГУП «Спорт-Ин», то производственный контроль, в состав которого включен входной контроль применяемых материалов, конструкций и оборудования, и реализацию в ходе реконструкции мероприятий по безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляет АО «Синара-Девелопмент».

Приведенное согласуется с положением п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также с положением п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Соответствует принципу приоритетной защиты прав и свобод человека (ст. 2 Конституции Российской Федерации), а также принципу системного и комплексного использования социально-экономических, правовых, специальных и иных мер предупреждения и противодействия терроризму (ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму»), принципу минимизации негативного воздействия на окружающую среду, предотвращению угроз для жизни и здоровья граждан, имуществу при строительстве или реконструкции зданий и сооружений (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Обусловлено осуществляемыми ответчиком процессами строительства (реконструкции) сооружения, которые должны отвечать требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в сооружении, безопасного уровня воздействия сооружения на окружающую среду и т.д. (ч. 6 ст. 3 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Ссылка подрядчика - АО «Синара-Девелопмент» на невозможность использования отдельных технических средств контроля и охраны, предоставленных заказчиком, не может являться основанием к освобождению подрядчика от выполнения требований законодательства к безопасности производства и антитеррористической защищенности объекта. Подыскание соответствующих данным требованиям средств и методов контроля и охраны осуществляется в ходе хозяйственной деятельности данных субъектов, в том числе с возможным внесением изменений в проект организации строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономические взаимоотношения АО «Синара-Девелопмент» и ФГУП «Спорт-Ин» не являются предметом рассматриваемого спора, связанного с защитой конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц в ходе деятельности указанных организаций, связанной с повышенной опасностью для человека и окружающей среды. Поэтому доводы ответчиков относительно надлежащего или ненадлежащего выполнения гражданско-правовых обязательств друг перед другом не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения в защиту неопределенного круга лиц.

Возражения АО «Синара-Девелопмент» относительно требований прокурора о приведении расположения блок-контейнеров в соответствии с требованиями пожарной безопасности судебной коллегией отклоняются. Выполнение ответчиком требований проектной документации в рамках гражданско-правовых отношений в части размещения блок-контейнеров не является основанием к освобождению данного лица от выполнения возложенной на него законодательством обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Согласно п. 394 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 №390), отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров; от этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров; проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Вышеуказанные требования в силу ст.ст. 2, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ст.ст. 1, 6, 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются обязательными для АО «Синара-Девелопмент». Нарушение установленного требования пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья человека, имуществу и окружающей среде, что не допустимо при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева