Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Каталова Н.А., представителя ответчика ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» Плетахановой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» о защите прав потребителей, по иску ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» к ООО «НОТО», ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожности.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между ООО «НОТО» (Покупатель) с одной стороны и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» (Поставщик) с другой стороны [дата] был заключен договор поставки [номер]. Товар предварительно оплачен на сумму 510 650 руб.

Затем ФИО2 направил в адрес ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» претензию о незамедлительной передаче товара, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии ФИО2 направил претензию от 02.02.2021 г., которой отказался от договора от [дата][номер], просил вернуть сумму предварительной оплаты 510 650 руб., а также уплатить предусмотренную ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 303 836,75 руб. за период с 07.10.2020 г. по 02.02.2021 г.

Данные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, с учетом увеличений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» сумму предварительной оплаты по договору от [дата][номер] в размере 510 650 руб.; неустойку в соответствии с положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 07.10.2020 г. по 21.06.2021 г. в размере 510 650 руб.; неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.02.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере 1 020 940 руб., а начиная с 22.06.2021 г. – в размере 7 295 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик иск не признал.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг» также обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора цессии (уступки права требования) между ООО «НОТО» и ФИО2 недействительной сделкой.

Требования обоснованы тем, что сделка по уступке прав требований от [дата] с обеих сторон указанной сделки, осуществлена исключительно с намерением причинить вред ООО «Аврора Пак Инжиниринг» или с намерением реализовать иной противоправный интерес, в том числе изменение подсудности спора, что является недобросовестным поведением. Право требования передано по договору уступки, при этом каких-либо подтверждающих документов реальности сделки в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки. Заключая договор поставки, ООО «Аврора Пак Инжиниринг» исходило из того, что его контрагент – субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и поставляемое оборудование будет использовано в предпринимательских целях и только в указанных целях, поставщик принимал на себя определенный объем обязательств, который не может быть расширен без его ведома и согласия.

Также ООО «Аврора Пак Инжиниринг» указывает, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

29.01.2021 г. на электронную почту ООО «НОТО» направлено уведомление о готовности товара. Просрочка поставки товара составила 114 календарных дней.

На основании изложенного ООО «Аврора Пак Инжиниринг» просило признать недействительным договор цессии от [дата], применить последствия недействительности сделки. Возместить судебные расходы.

Ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.06.2021 г. названные дела объединены в одно производство.

Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 27.12.2021 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, предварительно оплаченные по договору поставки от [дата][номер] в размере 510 650 руб.; неустойка за период с 07.10.2020 г. по 21.06.2021 г. в соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 150 000 руб.; неустойка в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 350 000 руб. за период с 02.02.2021 г. по 27.12.2021 г., а начиная с 28.12.2021 г. – в размере 7 295 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в адрес ФИО2, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 250 000 руб., а всего 1 270 650 руб.

В остальной части и большем размере ФИО2 отказано.

С ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН [номер]) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 803,25 руб.

В удовлетворении иска ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН [номер]) к ООО «НОТО» (ОГРН [номер]) и ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от [дата] недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора Пак Инжиниринг» с дополнениями к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что товар, поставляемый по договору, в виду его технических и эксплуатационных особенностей не может быть использован для личных нужд, законодательство о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не применимо, как следствие нарушена и подсудность спора, сделка по уступке прав требований является мнимой, оснований для её совершения у сторон не было, суду надлежало применить ст. 10, 170 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик нарушил условия договора и не оспаривает этого. Истец приобрел право требования, о чем уведомил ответчика, а также установил ответчику срок для исполнения обязательств. Не получив удовлетворения своих требований, последовательно направил претензию и иск в суд, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей. Вопрос о подсудности разрешен судебным актом. Возможность использования спорного оборудования для личных и семейных нужд имеется, что установлено также по результатам экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано верно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст.22 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «НОТО» (ОГРН 1175275063875) (Покупатель) с одной стороны и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» (Поставщик, ответчик) с другой стороны был заключен договор поставки от [дата][номер].

Как следует из п.1.1 Договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно п.1.2. договора поставки, наименование, количество, цена единицы, комплектность, комплектация, общая стоимость товара, а также сроки поставки, порядок расчетов, определяются сторонами в спецификации (приложение [номер] к договора поставки).

Исходя из спецификации к договору поставки, поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить следующие товары: автоматический узел подачи крышек – цена 195 416, 67 руб., этикетировочная линия АЭ-5 – цена 412 500,00 руб. Общая стоимость товаров – 729 500 руб.

Срок изготовления составляет 45 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты по договору поставки.

Порядок расчетов – авансовый платеж в размере 70% от цены договора (510650 руб.) вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Оставшаяся стоимость в размере 30% от цены договора оплачивается после подписания акта приема-передачи товара/акта осмотра товара или по истечению 10 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара.

Дополнительным соглашением от [дата] к договору поставки срок передачи товара был продлен и составил 65 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

Авансовый платеж был зачислен в адрес поставщика 07.07.2020, что сторонами спора не отрицается. Следовательно, крайний срок поставки товара наступил 06.10.2020.

Судом установлено, что ООО «Аврора Пак Инжиниринг» нарушило обязательства по договору. В согласованный сторонами срок товар не был передан в адрес ООО «НОТО». В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО «Аврора Пак Инжиниринг» данный факт не отрицал.

[дата] между ФИО2 и ООО «НОТО» заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цессии, ФИО2 принял на себя все имеющиеся права требования, вытекающие из договора поставки от [дата][номер] между ООО «НОТО» и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг», в том числе: право требовать исполнения обязательства в натуре; право на односторонний отказ от исполнения обязательства и право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и/или договором; права по взысканию всех неустоек, штрафов, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством; иные права и правомочия которые принадлежат первоначальному кредитору на основании законодательства и договора поставки от [дата][номер].

О заключении договора цессии ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» было надлежащим образом уведомлено. Доказательства отправки уведомления об уступке права требования приобщены к материалам дела. Факт уведомления об уступке права требования ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

После чего от нового кредитора ФИО2 в адрес ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» была направлена претензия, которая получена адресатом [дата]. В данной претензии ФИО2 просил в течение десяти календарных дней с момента получения письма незамедлительно передать товар, составляющий предмет договора поставки от [дата][номер]. ФИО2 также просил сообщить дату, время и место, где товар можно было бы забрать самовывозом.

Однако в течение десяти дней требование ФИО2 по передаче товара исполнено не было, в связи с чем ФИО2 направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки от [дата][номер] в размере 510 650 руб. и уплате неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» [номер] от [дата]., признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче товара, удовлетворил требование истца о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 510 650 руб. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2020г. по 21.06.2021г. (дата принятия заявления в порядке ст.39 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей"; удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2021г. по 27.12.2021г. (дата принятия решения), с 28.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд первой инстанции исходил из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и установленного десятидневного срока. Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку за период 07.10.2020г. по 21.06.2021г. до 150 000 руб., за период с 02.02.2021г. по 27.12.2021г. до 350 000 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. На основании статьи 151 ГК РФ были удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 14803 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.10.2020г. по 21.06.2021г. в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и присужденной компенсацией морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части присужденной неустойки за период с 02.02.2021г. по 27.12.2021г., с 28.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, с размером штрафа и размером государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит в данной части к следующим выводам.

Суд указал, что в соответствии с требованиями ч.1. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом не учтено, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Указанные требования содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность удовлетворения требований потребителя, указанных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в установленных данной статьей 10-ти дневный срок наступает в случае, если эти требования связаны с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, или с не предоставлением информации о товаре. Соответственно, неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается при нарушении сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в случае продажи ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Указанная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом первой инстанции указанные требования не учтены. Судом не установлено факта продажи истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем неустойка в соответствии с положениями п.1. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" применена быть не может.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на ответчика, несвоевременно возвратившего денежные суммы истцу, подлежит взысканию на основании ст. 23. 1 Закона «О защите прав потребителей» до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку суд взыскал неустойку по 21.06.2021г., неустойка подлежит взысканию с 22.06.2021г. (а не с 02.02.2021г., как указал суд) и по дату принятия решения 27.12.2021г. составит 482564 руб. 25 коп. исходя из расчета: ((510 650 х 0,5%) х 189 дн.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с 22.06.2021г. по 27.12.2021г. до 300 000 руб.

Также неустойка подлежит взысканию, начиная с 28.12.2021г. и по день фактического исполнения в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимального размера неустойки суммой предварительной оплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию после 28.12.2021г. не может превышать 60650 руб. (510 650 – 300 000 – 150 000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом вносимых в решение изменений, составит 485325 руб.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как это сделал суд, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)+12806,5 (по имущественным требованиям)=13106,50 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме, как об этом просит ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о защите прав потребителей.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно имеющим в материалах дела доказательствам, а именно согласно договору аренды квартиры от [дата]. (л.д. 142 т.3), на момент подачи иска, ФИО2 проживал на территории юрисдикции [адрес]. Помимо этого, истцом приобщены сведения, подтверждающие цель нахождения истца на территории [адрес] в спорный промежуток времени, а именно постоянная деятельность в интересах указанного в договоре от [дата] общества, расположенного в [адрес] (л.д. 115-117 т.3).

Согласно ч.1. ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО2 был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, на что указано и в апелляционном определении судьи Нижегородского областного суда от 30.11.2021г. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» и производные от этого доводы и требования ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в данном Законе РФ №2300-1 от 07.02.1992, и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и ООО «НОТО» заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цессии, ФИО2 принял на себя все имеющиеся права требования, вытекающие из договора поставки от [дата][номер] между ООО «НОТО» и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг», в том числе: право требовать исполнения обязательства в натуре; право на односторонний отказ от исполнения обязательства и право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и/или договором; права по взысканию всех неустоек, штрафов, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством; иные права и правомочия, которые принадлежат первоначальному кредитору на основании законодательства и договора поставки от [дата][номер]. (л.д. 30-31 т.1.).

О факте заключения договора цессии ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» надлежащим образом уведомлено. Доказательства отправки уведомления об уступке права требования приобщены к материалам дела (л.д. 42 т.1).

В рассматриваемом случае истец является гражданином (потребителем), ответчик является коммерческой организацией (изготовителем), следовательно, требования к субъектному составу спора являются соблюденными и на возникшие между ними правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

Для выяснения возможности использования оборудования в бытовых нуждах судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» сделаны выводы, что размещение обследованного оборудования в хозяйственных постройках (например, сарай, гараж), расположенных на земельном участке рядом с индивидуальным жилым домом с учетом технических характеристики названного оборудования, в том числе, с учетом создаваемого уровня шума и вибраций, требованиям к подключению к коммуникациям, сетям электропитания, для эксплуатации не в целях осуществления предпринимательской деятельности – возможно. Для осуществления эксплуатации оборудования требуются определенные специальные познания и квалификация.

Экспертом отмечено, что паспортные габаритные размеры устройств не препятствует размещению агрегата в хозяйственных постройках. Вес оборудования также не является критичным и не препятствует его размещению в гараже. Потребляемая мощность электроэнергии в 1,2 кВт соответствует ограничением, установленным в Постановлении Правительства РФ от 21.04.2009 №334, в соответствии с которым потребитель-физическое лицо может подключиться к электрическим сетям с максимальной потребляемой мощностью энергопринимающих устройств в 15 кВт. Уровень шума в 70 дБ не превышает максимальный уровень шума, который нормативно установлен для территорий, примыкающих к жилым объектам.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что паспортные значения параметров, характеризующих спорное оборудование, допускают эксплуатацию не только на промышленном предприятии, но и не препятствуют его эксплуатации физическим лицом (лицами) для личных или иных нужд в хозяйственных постройках (например, сарай, гараж и т.п.), расположенных на земельном участке рядом с индивидуальным жилым домом.

Продукция, полученная на спорном оборудовании (маркированные и упакованные в тару вещества), может использоваться как в коммерческих целях, так и в иных целях по усмотрению владельца, о чем заявлено истцом.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Судом верно указано, что использование ряда механизмов в бытовых нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью также может требовать определенного уровня квалификации (например, для вождения автомобилем или мотоциклом требуется получение прав соответствующей категории).

Судом также установлено, что ни на момент заключения договора поставки, ни в момент совершения договора цессии с ООО «НОТО», паспорта на технику и иная техническая документация в полном объеме со стороны ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» не предоставлялись. Паспортные сведения на технику были приобщены в ходе рассмотрения дела. Данный тезис ответчиком не опровергнут, соответствующие доказательства передачи документации при заключении договора поставки не представлены.

Кроме того, ООО «Аврора Пак Инжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства. Согласно тексту ходатайства об отложении судебного заседания, с экспертизой, поступившей в материалы дела, ответчик был ознакомлен. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не заявлено о вызове эксперта на допрос, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о приобщении дополнительных письменных доказательства (в том числе рецензии на экспертизу).

В случае сомнений в правильности ранее данного заключения инициатива в вопросе о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в любом случае должна исходить от стороны, а не от суда, в то время как в ходе рассмотрения дела городским судом о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не просил. Представление дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции по причинам, зависящим от самой стороны, суду апелляционной инстанции не допускается.

Данные обстоятельства привели судебную коллегию к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принятия для этих целей новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении указанных ходатайств как не соответствующих требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы относительно того, что сделка по уступке прав требований от 15.10.2020г. осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и с намерением реализовать иной правовой интерес, правильность выводов суда не опровергают.

Ответчик не представил доказательств, что именно исполнение обязанности по передаче товара ФИО2 является для него более обременительным, чем исполнение ООО «НОТО». Сроки исполнения обязательства не изменились, характеристики производимого товара остались неизменными, изменилось только лицо, которому нужно было передать товар.

Доводы апелляционный жалобы, что сделка по уступке прав требований является мнимой, не обоснованы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствия правовых последствий. При заключении договора цессии стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, интерес к котором у первоначального кредитора был утрачен, кроме того, установлено, что данные права требования от ООО «НОТО» к ФИО2 перешли.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.12.2021 г. изменить в части взыскания неустойки за период с 02.02.2021г. по 27.12.2021г., с 28.12.2021г. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, общей суммы взыскания денежных средств, взыскав с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] выдан [дата]. [адрес]) неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02.02.2021 г. по 27.12.2021г. в размере 300000 руб., а начиная с 28.12.2021г. по день фактического исполнения в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более 60650 руб., штраф в размере 200000 руб.

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.12.2021 г. в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13106 рублей 50 копеек

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме [дата]