Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2019 частную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2019 о возвращении искового заявления Кузнецова Сергея Владимировича к ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК» о признании недействительным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2018, применении последствий недействительности, обязав возвратить уплаченный взнос в размере 350000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11801 руб. 71 коп., расходово госпошлине в размере 6818 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности возникшего спора Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, а местом исполнения заключенного между сторонами договора согласно п.1.2 договора является г.Екатеринбург.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Кузнецова С. В. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика или местом нахождения юридического лица (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых установлены иные правила.

В силу ч.2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные Кузнецовым С. В. требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности. Поскольку в договоре коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2018 юридическим адресом ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК» указан г.Казань, ул.Азамат, дом 85, который не относится к Октябрьскому административному району г.Екатеринбурга, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы предметом заключенного между сторонами договора является обязанность ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК» предоставить Кузнецову С. В. за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Кузнецова С. В. комплекса принадлежащих ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК» исключительных прав, а именно: прав на использование фирменного наименования, на знак обслуживания и коммерческое обозначение ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК», права на приложение для мобильных устройств по территории правил дорожного движения, права использования деловой репутации и коммерческого опыта ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК».

Доводы частной жалобы о том, что место исполнения договора согласовано сторонами договора постольку, поскольку в нем указано право Кузнецова С. В. на использование принадлежащих ООО «АВТОШКОЛА ДЖЕК» прав на город Екатеринбург, не влекут отмену определения суда, поскольку не доказывают согласование сторонами договора места его исполнения как отдельного условия договора, по которому возможно определить подсудность дела, в связи с чем, основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.

Исходя из толкования ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем место исполнения договора коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между сторонами, в тексте не указано. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем, правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности данного иска применить не представляется возможным, в связи с чем, заявленные истцом требования согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, не усматривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2019 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева