Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2022 года дело по частным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в общей сумме 769 706,00 руб., указав, что понес указанные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1475/2021 по иску ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в рамках рассмотренного гражданского дела воспользовался юридическими услугами представителя ФИО3, заключив с последним договор на оказание юридических услуг № 4 от 06.10.2020 года.

По условиям указанного договора общая стоимость услуг, оказанных представителем, определена сторонами исходя из объема фактически оказанных услуг и следующих согласованных сторонами цен на услуги представителя:

ведение дела в Бердском городском суде Новосибирской области – 10 000,00 руб.;

ведение дела в суде апелляционной инстанции – 200 000,00 руб.;

ведение дела в суде кассационной инстанции – 40 000,00 руб.;

гонорар успеха – 250 000,00 руб., который выплачивается в случае полного отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 по делу и выплачивается дополнительно к суммам за ведение дела, указанным выше.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем и оплаченных ФИО2 составила 500 000,00 руб.

Кроме этого, ФИО2 оплатил расходы по проезду представителя к местам проведения судебных заседаний, расходы по проживанию и суточные, в общей сумме 254 130,00 руб., а также самостоятельно затратил 15 576,00 руб. на нотариальное удостоверение доказательств по делу.

По указанным обстоятельствам ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные судебные расходы в общей сумме 769 706,00 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 312 869,00 руб.

С указанным определением не согласились ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО3

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить и принять новое. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму в размере 75 000 рублей необоснованно завышенной. Считает, что разумным пределом является сумма в размере 30 000 за оплату услуг представителя.

Кроме того, указывает на отсутствие необходимости, оправданности и разумности в личной явке представителя ответчика в судебные заседания, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, что им были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и ему было бы отказано в удовлетворении таких ходатайств, что повлекло необходимость личного приезда. Вместе с тем ответчик пользовался услугами представителей в г. Новосибирске как по настоящему делу, при ознакомлении с материалами дела, а также и по другим делам со своим участием. Таким образом, по мнению истца, ответчик недобросовестно пользовался своим правом на ведение дела через своего представителя из другого субъекта Российской Федерации и не принимавшего участие посредством видеоконференц-связи.

Ссылается на чрезмерность взысканных судом транспортных расходов, расходов на проживание и на оплату суточных.

Кроме того, полагает, что отсутствовала необходимость в нотариальном удостоверении доказательств по делу, и, как следствие, взыскание судебных расходов в размере 15 576 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов по оплате представителя, полагает ее существенно заниженной. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании «гонорара успеха», отказом во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО4 и на ее пересылку, расходов на пересылку дополнительных доказательств. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на проживание в г. Новосибирске до цены проживания в гостинице «Атеррасьют Отель». Ссылается на то, что необходимость проживания представителя в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Новосибирск» была вызвана отсутствием свободных номеров эконом-класса в гостинце «Атеррасьют Отель». Кроме того, не согласен уменьшением судом суточных до 700 000 руб. применительно к п.1 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.06.2020 удовлетворены исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным. Судом постановлено признать недействительным брачный договор от 28.08.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.06.2021 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заключённого 28.08.2012 между ФИО2 и ФИО6 (фамилия изменена на ФИО7) брачного договора серии 54 АА №0871375, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО8, реестровая запись № 24031, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2021, оставлено без изменения.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договора № 4 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению в Бердском городском суде Новосибирской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании брачного договора от 28.08.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора № 4 от 06.10.2020 общая стоимость услуг, оказанных представителем, определяется сторонами исходя из объема фактически оказанных услуг и следующих согласованных сторонами цен на услуги представителя:

ведение дела в Бердском городском суде Новосибирской области – 10 000,00 руб.;

ведение дела в суде апелляционной инстанции – 200 000,00 руб.;

ведение дела в суде кассационной инстанции – 40 000,00 руб.;

гонорар успеха – 250 000,00 руб., который выплачивается в случае полного отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 по делу. Гонорар успеха выплачивается представителю дополнительно к суммам за ведение дела, указанным выше.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. договора № 4 от 06.10.2020, в связи с нахождением исполнителя в г. Иркутске, затраты исполнителя по пересылке документов в г. Новосибирск, по привлечению третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору, а также расходы по проезду исполнителя из г. Иркутска к месту проведения судебных заседаний или к месту сбора доказательств по делу, по проживанию исполнителя вне г. Иркутска, а также суточные из расчета 1 500,00 руб. за каждый день (в том числе, неполный день), в котором исполнитель находился за пределами г. Иркутска, подлежат полной компенсации заказчиком в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 данного договора.

Из акта об оказанных юридических услугах от 07.12.2021 следует, что во исполнение договора № 4 от 06.10.2020 исполнитель осуществил следующие действия и понес следующие затраты: при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель обеспечил подготовку и представление в суд возражений на иск, ходатайства об отложении судебного разбирательства; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и подал апелляционную жалобу, обеспечил уплату государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайства об истребовании доказательств, возобновлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о приобщении доказательств, обеспечил сбор доказательств.

Кроме того, исполнитель принял участие в судебных заседаниях 06.10.2020, 02.02.2021, 11.02.2021, 30.03.2021, 13.04.2021, 04.05.2021, 25.05.2021, 15.06.2021, в связи с чем понес расходы в виде оплаты перелетов по маршруту Иркутск – Новосибирск – Иркутск, оплаты проживания в г. Новосибирске, а также суточные.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнитель подготовил и подал возражения на кассационную жалобу ФИО1, принял участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 25.11.2021, в связи с чем понес расходы по оплате перелета по маршруту Иркутск – Новосибирск – Иркутск, по маршруту Новосибирск – Кемерово, по оплате проезда по маршруту Кемерово – Новосибирск, по оплате проживания, а также суточные.

Кроме того, исполнитель нашел в г. Новосибирске представителя ФИО4 для ознакомления с материалами дела в Новосибирском областном суде, оплатив нотариальное удостоверение доверенности представителя в порядке передоверия и услуги по отправке доверенности в г. Новосибирск.

Дополнительно исполнитель затратил 1 400,00 руб. на отправку документов по делу для Новосибирского областного суда из г. Иркутска в г. Новосибирск.

Платежными поручениями подтверждается факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

Разрешая требования заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»,, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем ответчика в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО2 определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортных расходов в сумме 180 421,00 руб., расходов на проживание в сумме 27 872, 00 руб., расходов по оплате суточных представителю в сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением письменных доказательств в размере 15 576,00 руб. подтверждено документально и являлось для ФИО2 необходимым с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 являются необходимыми судебными расходами, суд пришел к выводу о взыскании их с истца в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 250 000,00 руб., уплаченных ответчиком в качестве гонорара, суд исходил из того, что оплаченное ответчиком вознаграждение в виде гонорара успеха, непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания дополнительных расходов в общей сумме 4 010 руб. (расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО4 и ее отправке в суд в сумме 2 610 руб., расходы по оплате услуг транспортной компании, с целью отправления 03.10.2020 документов по гражданскому делу в размере 1 400,00 руб.).

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в частности, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 75 000 руб., транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 180 421 руб., расходов по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением письменных доказательств в размере 15 576 руб., а также в части отказа во взыскании денежных сумм в качестве гонорара успеха в сумме 250 000 руб. и в части отказа во взыскании дополнительных расходов в общем размере 4 010 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводом суда в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате суточных представителю ответчика в сумме 14 000 руб., находит заслуживающим внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы суточных с 30 000 руб. до 14 000 руб. (из расчета 700 руб. в сутки) в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора № 4 от 06.10.2020 ФИО2 оплатил представителю суточные расходы по цене, согласованной сторонами договора об оказания юридических услуг в размере 1 500,00 руб. в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Общая сумма оплаченных ответчиком расходов в категории «суточные» за 20 дней составляет 30 000,00 руб. Исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 руб. и принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, выплаченные представителю суточные расходы в размере 1 500 руб. не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумного, потому оснований для снижения суточных расходов до 700 руб. в сутки, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку расходы по оплате суточных подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям разумности, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств неразумности (чрезмерности) размера заявленных к возмещению судебных издержек, то данные расходы являются обоснованными и требование ФИО2 об их возмещении подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб. (1 500 руб. х 20 дней).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2022 суда в части размера взысканных расходов по оплате суточных на представителя ответчика, с вынесением в указанной части определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате суточных в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем ответчику, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Доводы истца и ответчика о несогласии с размером взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание сложность рассматриваемого спора, учел представленные заявителем документы и время, необходимого на их составление, а также учел количество времени, которое представители затратили при рассмотрении дела, и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель ответчика затратил на участие в судебных заседаниях.

Так, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 фактически были подготовлены следующие документы: возражения на иск, ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе; письменные пояснения по апелляционной жалобе; ходатайства об истребовании доказательств, возобновлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о приобщении доказательств, возражения на кассационную жалобу.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.10.2020 с 09:12 час. до 09:19 час. (л.д. 211 – 212, том 2); 02.02.2021 с 16:13 час. с объявлением перерыва до 11.02.2021 (л.д. 251 – 253, том 2); 11.02.2021 (после перерыва) с 08:46 час. до 09:00 час. (л.д. 253 – 256, том 2); 30.03.2021 с 14:26 час. до 14:54 час. (л.д. 13 – 14, том 3);13.04.2021 с 18:03 час. до 18:07 час. (л.д. 23 – 24, том 3); 04.05.2021 с 16:39 час. до 16:43 час. (л.д. 102, том 3); 25.05.2021 с 12:36 час. до 12:48 час. (л.д. 189, том 4); 15.06.2021 с 15:01 час. до 16:10 час. (л.д. 228 – 229, том 4), в суде кассационной инстанции 25.11.2021.

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалоб истца и ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде гонорара успеха в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплаченное ответчиком вознаграждение в виде гонорара успеха, непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в своем заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что им, в том числе, были понесены расходы в виде выплаты представителю гонорара успеха в размере 250 000 руб., который предусмотрен п.3.1. договора № 4 от 06.10.2020. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 14.12.2021.

В соответствии с условиями договора № 4 на оказание юридических услуг дополнительное вознаграждение – гонорар успеха выплачивается заказчиком его представителю в случае полного отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. Гонорар выплачивается исполнителю дополнительно к суммам за ведение дела.

Из буквального толкования п. 3.1. договора № 4 от 06.10.2020 следует, что договором предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная выплата в зависимости от положительного итога рассмотрения дела.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика ФИО2, изложенные в частной жалобе в указанной части несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании транспортных расходов на представителя в размере 180 421 руб., поскольку заявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы являлись необходимыми, носили не чрезмерный характер, факт их несения подтвержден первичными документами, достоверность которых не вызвала сомнений.

Доводы истца о том, что Гальченко А..Ю. мог избрать другой вид транспорта для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, более дешевый, в том числе железнодорожный транспорт, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в части возмещения судебных расходов на оплату проезда, поскольку выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, представленные стороной заявителя платежные документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть заявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истца о возможности участия представителя ответчика в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участие в судебном процессе с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проживание, суд пришел к выводу о том, что данные расходы также являлись необходимыми для проживания представителя ответчика в гостиницах в городах проведения судебных заседаний, с учетом времени прибытия и судебных заседаний, были фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, сопоставив стоимость проживания и стоимость дополнительных тарифов за «ранний заезд» и «поздний выезд» в гостинице «Атеррасьют Отель» и гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Новосибирск», пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на проживание представителя ответчика в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Новосибирск», определив в качестве критерия разумности расходов на проживание сведения о стоимости проживания в гостинице «Атеррасьют Отель» в размере 2 700,00 руб. в сутки, а также применяемые в этой гостинице тарифы за «ранний заезд» и «поздний выезд» в размере 200,00 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на проживание представителя в общем размере 27872,00 руб. (2900,00 руб. + 2700,00 руб. + 2900,00 руб.+ 3900,00 руб. + 3100,00 руб. + 2911,00 руб. + 3111,00 + 3500,00 руб. + 2850,00 руб.)

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что необходимость проживания представителя в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Новосибирск» была вызвана отсутствием свободных номеров эконом-класса в гостинце «Атеррасьют Отель».

В целях проверки данного довода ответчика, принимая во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос директору гостиничного комплекса «Атеррасьют Отель» о предоставлении сведений о том, имелись ли в гостиничном комплексе «Атеррасьют Отель» свободные к заселению номера эконом-класса на следующие даты: 02 февраля 2021 и 11 февраля 2021 года.

Однако, до настоящего времени ответ на данный судебный запрос в адрес суда апелляционной инстанции не поступил, согласно телефонограммы сотрудник гостиничного комплекса «Атеррасьют Отель» пояснила, что судебный запрос был получен по электронной почте, информация по ответу на данный судебный запрос отсутствует. Данными по наличию в гостиничном комплексе «Атеррасьют Отель» свободных к заселению номеров эконом-класса на даты: 02 февраля 2021 и 11 февраля 2021 года сотрудник не располагает, т.к. таковые не сохранились.

Вместе с тем, применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и разумность проживания в указанные даты (02 февраля 2021 и 11 февраля 2021 года) именно в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Новосибирск», а также доказательства невозможности воспользоваться услугами комплекса «Атеррасьют Отель», в частности, отсутствие в данном гостиничном комплексе свободных к заселению номеров эконом-класса на даты: 02 февраля 2021 и 11 февраля 2021 года.

Таким образом, оснований не согласиться с суммой взысканных судом расходов на проживание представителя в гостиницах в общем размере 27 872,00 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют принципам необходимости и оправданности и отвечает требованиям разумности.

Доводы о несогласии заявителя со снижением расходов ответчика на проживание в г. Новосибирске до цены проживания в гостинице «Атеррасьют Отель», при установленных выше обстоятельствах, не являются достаточным основанием для отмены определения суда в указанной части.

Доводы жалобы истца о необоснованном включении в судебные расходы, подлежащие взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ, расходов по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением письменных доказательств, в виде осмотра страниц ящика электронной почты, в размере 15 576,00 руб., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра указанных письменных доказательств от 30.09.2020, расходы истца составили 15 576,00 руб.

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, был связан со сбором доказательств нарушения прав ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы обоснованно взысканы с истца в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика в части необоснованного исключения из судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО4 и на ее пересылку, несостоятельны.

Так, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности от 18.06.2020, выданная ФИО3 в порядке передоверия от ФИО2 на представление его интересов ФИО4, носит общий характер, без указания в ней для участия в каком конкретном деле, она выдана.

При таком положении, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., и как следствие, расходов по ее отправки в суд в размере 610,00 руб.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика в части необоснованного исключения из судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, расходов по оплате услуг транспортной компании, с целью отправления 03.10.2020 документов по гражданскому делу из г. Иркутска в г. Новосибирск, в размере 1 400,00 руб., поскольку необходимость и обоснованность указанных расходов материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 334 ГПК РФ, предусматривающие лишь возможность отмены или оставления определения суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения районного суда с принятием по делу нового о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за услуги по ведению дела – 75 000 руб., транспортные расходы – 180 421 руб., расходы на проживание – 27 872 руб., суточные представителя – 30 000 руб., расходы за осуществление нотариальных действий – 15 576 руб., т.е. всего – 328 869 руб.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 328 869 руб.

Частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3– удовлетворить частично.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова