Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Мигелю А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 12 апреля 2018 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 952,74 доллара США /л.д. 5-7, 79-81/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменном виде был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Мигель А.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил и не возвратил заемные средства в установленный договором срок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года данный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возврата по договору займа денежные средства в сумме 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, в счет задолженности по уплате процентов денежные средства в сумме 6 952,74 доллара США в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а также 70 000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Мигель А.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 116-126, 144-156, 166-168/.

В частности, основные доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что факт заключения спорного договора займа поставлен под условие конкретной даты передачи заемщику суммы займа наличными денежными средствами, его неисполнение заимодавцем влечет не заключение спорного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи наличных денежных средств до установленного срока, а представленная истцом расписка не может свидетельствовать об исполнении заимодавцем своего обязательства, поскольку написана позднее означенной даты передачи.

Суд не установил и не исследовал действительной воли сторон при заключении спорного договора, характера взаимоотношений и того, что расписка выдана ответчиком в рамках не заемных, а иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон при приобретении последним акций АО «СРМЗ», т.е. имелись отношения в пользу не заемщика, а третьего лица.

Истец и ответчик признают факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявила, что при составлении иска дата составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно. В подтверждение написания расписки именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик представляет исследование эксперта.

Ответчик оспаривает заем по безденежности и заявляет, что указанных в расписке валютных ценностей от заимодавца не получал и не мог получить, т.к. истец на дату составления расписки на территории Республики Крым не находился.

Ни оспариваемый договор займа, ни расписка не содержат обязательства, выраженного в рублях, соответственно они не соответствуют требованиям гражданского законодательства, что влечет их ничтожность.

Суд не учел необходимости сторонами договора соблюдения законодательных ограничений и необходимости доказывания факта получения денежных средств специальными доказательствами, а не только денежной распиской. Судом не установлен характер спорного правоотношения, как валютного договора займа между резидентом и нерезидентом и, соответственно, соблюдения последним обязательных требований в отношении его регистрации и соблюдения порядка передачи предмета займа, как валютной операции. Факт ввоза валютных ценностей в сумме 300 000 долларов США для передачи заемщику наличной валюты в указанной сумме и соблюдение установленного законом порядка ее ввоза на территорию Российской Федерации объективно истцом не доказаны, что является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении истца к уголовной ответственности.

Судом не установлена право и дееспособность истца и приняты документы без их легализации в нарушение требований статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд нарушено украинское законодательство.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 129-131/.

Представители ответчика – ФИО7 и ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с предоставленными дополнениями поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просилаи оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Стороны – истец ФИО4 и ответчик Мигель А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 138, 142, 164-165/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил заключенный в письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/.

Как следует из дословного содержания данного договора, заимодавец (ФИО4) передает в собственность заемщику (Мигель А.Г.) денежные средства в размере 300 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Заимодавец передает заемщику сумму займа для решения вопросов АО «СРМЗ» (кредиты, обязательства, судебные тяжбы, иные обстоятельства, связанные с правами и обязательствами предприятия).

Проценты по настоящему договору не начисляются (пункты 1.1-1.3).

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

Стороны пришли к соглашению, что при необходимости использования заемных денежных средств в целях, указанных в пункте 1.2, настоящего договора. Заемщик устно согласовывает с Заимодавцем статью и сумму расходов, при этом общая сумма займа по настоящему договору уменьшается на сумму согласованных расходов, о чем стороны подписывают акт списания денежных средств и согласования остатка заемных денежных средств.

Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства (остаток) с учетом пункта 2.2, настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением возврата заемных денежных средств (остатка) является расписка, которая выдается заимодавцем.

Заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа по настоящему договору без дополнительного получения от заимодавца письменного одобрения по этому поводу (пункты 2.1-2.5).

В подтверждение передачи денежных средств по данному договору займа истец предоставил письменную расписку, согласно которой Мигель А.Г. получил от ФИО4 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 300 000 долларов США и обязался отдать указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно (с учетом) пункта 2.2.заключенного договора /л.д. 64/.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не была возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 952,74 доллара США в рублях по курсу Центрального банка России

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300 000 долларов США с обязательством отдать указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно (с учетом) пункта 2.2. заключенного договора, подтверждается соответствующей письменной распиской, которая никем не оспорена и ничем не опорочена, в связи с чем, доводы жалобы о незаключенности договора являются необоснованными.

Ответчик не предоставил и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были использованы в целях, указанных в пункте 1.2, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик согласовал с заимодавцем статью и сумму расходов, в результате чего общая сумма займа по настоящему договору уменьшилась на сумму согласованных расходов или исчерпала себя, о чем стороны подписали бы акт списания денежных средств и согласования остатка заемных денежных средств или отсутствие такового.

Доводы жалобы о том, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора.

Действительно, согласно пункту 2.1 договора займа, ФИО4 должен был передать заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наличными в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, если следовать логике апеллянта, в случае несогласия с изменением срока предоставления суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ на 20 календарных дней) заемщик имел право отказаться от получения этих денежных средств, посчитав такое нарушение условий договора существенными, или договориться с займодавцем изменить срок возврата суммы займа на 20 календарных дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), либо согласиться с таким предоставлением заемных средств и взять деньги, ничего не меняя в договоре займа.

Если исходить из доводов жалобы, что денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то следует, что ответчик согласился с тем, что сумма займа была предоставлена ему истцом именно ДД.ММ.ГГГГ, каких либо возражений со стороны заемщика по этому поводу также не зафиксировано, вследствие чего стороны договора по обоюдному волеизъявлению изменили срок передачи ФИО4 суммы займа Мигелю А.Г. наличными денежными средствами в размере 300 000 долларов США – с не позднее ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не меняя какие-либо иные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, если согласится с доводами жалобы относительно даты расписки, то получение ответчиком от истца заемных денежных средств, как он утверждает, на 20 календарных дней позже, чем первоначально стороны предусмотрели в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его, как заемщика, от обязанности исполнить свои долговые обязательства в предусмотренный договором срок, а именно вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия критически относится к предоставленному экспертному исследованию, поскольку экспертом исследовался не оригинал документа (расписки), а его копия, идентичность которой оригиналу никем не удостоверялась. При этом, эксперт ссылается на предоставленные ему образцы почерка ФИО5, однако, что это были за образцы и какие они неизвестно.

При этом, дата предоставление заемных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) существенного значения для правильного разрешения данного спора не имеет, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Тот факт, что полученные ответчиком от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 долларов США являлись заемными по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменной распиской, в которой Мигелем А.Г. собственноручно указано, что данная расписка является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и деньги получены им именно по этому договору, а не по какому иному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ путем их сопоставления с распиской позволяет судебной коллегии определить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, а не каким-либо иным соглашением, действительная воля сторон была направлена на предоставление ФИО4 заемных денежных средств в долг Мигелю А.Г. со сроком их возврата последним – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательства довода о безденежности договора займа договор купли-продажи ценных бумаг АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» - ФИО4 и «Покупателем» - Мигель А.Г. в количестве 5,3401% уставного капитала эмитента /л.д.91/, а так же расписку о получении Продавцом по этому договору от Покупателя денежных средств /л.д.92/, поскольку, указанные правоотношения имеют иной, чем указано в спорном договоре займа предмет договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что само по себе заключение между одними и теми же сторонами и в один день различных договоров, не может указывать на взаимное исключение обязательств по данным договорам между сторонами, либо свидетельствовать о выполнении (невыполнении) одного договора, заключением другого. Из содержания договора купли-продажи корпоративных прав от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какой-либо ссылки на наличие обязательств Продавца перед третьими лицами, на возмещение которых, истцом должны были выдаваться денежные средства ответчику, являющемуся Покупателем по договору, и которые указаны в качестве предмета настоящего спора.

Предоставленные апеллянтом дополнительные доказательства не опровергают указанные обстоятельства, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор займа является ничтожным в связи с его несоответствием валютному законодательству, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ошибка сторон в выборе способа расчета (путем наличного расчета, а не безналичного: путем перевода средств со счета на счет) не влечет недействительности самой сделки. При этом, встречных требований о признании сделки недействительной по настоящему делу ответчик не заявлял, о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не просил.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.

При таких обстоятельствах, дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между сторонами, как физическими лицами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как следует из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), при этом, в случае заключения данного договора займа в письменной форме оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Мигелем А.Г. не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменной расписки о передаче денежных средств и отсутствием доводов и доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, необходимо на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. в расписке) выразили денежное обязательство (валюту долга) в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иного не следует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга – доллар США), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа – российский рубль, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов, с учетом пределов заявленных требований, судом взыскан верно и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

07 октября 2002 года в Кишиневе государствами – участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее – Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Украина не ратифицировала Кишиневскую конвенцию.

В Российской Федерации выполняются внутригосударственные процедуры по ратификации указанной конвенции.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Украина продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенная в г. Минске и вступившая в силу для России с 10 декабря 1994 года (далее – Минская конвенция).

Статьей 13 Минской конвенции предусмотрена действительность документов.

В частности указанной нормой предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Таким образом, Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Судебной коллегии для обозрения был предоставлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и установлена полная ему тождественность копии, находящейся в материалах дела /л.д. 60/.

Данная доверенность выдана на территории Украины, удостоверена нотариусом по установленной форме и скреплена гербовой печатью.

Перевод данной доверенности на русский язык удостоверен нотариально /л.д. 61-62/

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Конвенции и дополнительной легализации не требует.

Иных документов, составленных за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом требований статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса

Иск по данному делу предъявлен по месту жительства ответчика, что соответствует правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на украинское законодательство является несостоятельной, поскольку договор между сторонами заключен на территории Российской Федерации и должен соответствовать российскому законодательству.

Гражданская процессуальная правоспособность (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – закрепленная законом возможность иметь гражданско-процессуальные права и нести обязанности.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, истец является гражданином Украины, т.е. иностранным гражданином, и с учетом изложенного, гражданская процессуальная правоспособность признается за ним, поскольку в силу статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обладает правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины утвержден приказом Министерством юстиции Украины №296/5 от 22 февраля 2012 года, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 22 февраля 2012 года за №282/20595 (далее – Порядок).

Согласно этому Порядку, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.

Установление лица осуществляется нотариусом по документам, предусмотренным Законом.

В соответствии со статьей 43 Закона Украины «О нотариате», установление лица осуществляется нотариусом по паспорту гражданина Украины.

Как следует из содержания удостоверенной нотариусом доверенности, личность ФИО4 была установлена на основании паспорта гражданина Украины серии ТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Деснянским РО ГУГМС Украины в г. Киеве.

При этом, является ли истец гражданином Российской Федерации или иностранцем либо лицом без гражданства не имеет правового значения, поскольку все эти лица имеют одинаковые права на судебную защиту.

Гражданская процессуальная дееспособность (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям).

Истец является совершеннолетним, доказательств признания его в установленом законом порядке недееспособным или ограниченным в дееспособности (в судебном порядке, как это предусмотрено и российским и украинским законодательством) не предоставлено и материалы дела не содержат.

Дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяется нотариусом на основании предоставленных документов, предусмотренных статьей 43 Закона Украины «О нотариате», подтверждающие его возраст, а также на основании убежденности нотариуса в результате проведенной беседы и разъяснения последствий совершения нотариального действия в способности этого лица осознавать значение этого нотариального действия, его последствий и содержания разъяснений нотариуса, а также соответствия воли и волеизъявления лица относительно совершения нотариального действия.

Таким образом, дееспособность ФИО4 была проверена нотариусом, в соответствии с требованиями законодательства Украины, т.е. личного закона истца, как гражданина Украины.

Тот факт, что на Украине в 2014 году произошел государственный переворот не лишает истца права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Это означает, что право на защиту обеспечивается любому лицу. Это право гарантируется не только гражданину Российской Федерации, но и иностранцу, а также лицу без гражданства.

Позиция ответчика и его представителей, согласно которой истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 является гражданином Украины, т.е. иностранцем, не основана на законе и противоречит одному из основных прав человека.

01 ноября 2018 года было официально опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации №1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года №592». Приложением №1 к данному Постановлению является Перечень физических лиц, в отношении которых вводятся специальные экономические меры.

ФИО4 в данном списке отсутствует, т.е. каких-либо персональных ограничений в отношении истца со стороны Российской Федерации не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба с предоставленными дополнениями не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба (с учетом предоставленных дополнений к ней) подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи