Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Анкар-М» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 32768965.16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 г. по 16.10.2017г. в размере 2388543.33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32768965.16 рублей, с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 17.10.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58257 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, объяснения представителей ООО «Анкар-М» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2018 года, ФИО3, действующего на основании решения учредителя ООО «Анкар-М», поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2017 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.10.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании суммы долга. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1342/2014 от 14.10.2015 года ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 15.09.2016 года ФИО6 обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сигма», которое было удовлетворено определением от 28.09.2016 года. Во исполнение определения Арбитражного суда УР от 28.09.2016 года ФИО6 на депозиты нотариусов ФИО8 и ФИО9 были внесены денежные средства, необходимые и достаточные для погашения требований кредиторов ООО «Сигма» в полном объеме. Определением Арбитражного суда УР от 12.10.2016 года производство по делу о банкротстве ООО «Сигма» было прекращено. У ООО «Сигма» перед ФИО6 возникло обязательство по возврату суммы предоставленного займа. Требование, направленное ФИО6 06.12.2016 года в адрес ООО «Сигма», возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения». Обязательства по возврату суммы займа ООО «Сигма» не исполнено. Истец просила взыскать с ООО «Сигма» сумму займа в размере 50001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443.18 рублей за период с 06.01.2017 года с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 1743 рубля.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Сигма» сумму основного долга в размере 32768965.16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1860199.88 рублей за период с 06.01.2017 года по 10.08.2017 года с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, госпошлиной указанные требования не оплатив.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкар-М», ФИО10, ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 сентября 2017 года произведена замена ФИО6 её правопреемником – ФИО1

ФИО1 исковые требования увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 06.01.2017 года по 16.10.2017 года в размере 2388543.33 рублей, госпошлиной указанные требования не оплатив.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание ФИО1, ФИО10, ФИО6 не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Анкар-М» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ФИО10 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

ФИО5 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на иск конкурсный управляющий ООО «Сигма» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анкар-М» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений займа; денежные средства в размере 5047694.67 рублей выплачены ФИО11, который кредитором ООО «Сигма» не являлся, указание на техническую ошибку является лишь предположением суда первой инстанции; предметом договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО6 и ФИО1, является несуществующее требование, договор является недействительной сделкой; ФИО12 внесла денежные средства без права на их обратное взыскание; к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, ФИО10, ФИО6 не явились, ООО «Сигма» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 декабря 2014 года определением Арбитражного суда УР по делу № А71-1342/2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО « Сигма».

Определением Арбитражного суда УР от 30 октября 2015 года по делу № А71-1342/2014 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику - ООО « Сигма», на ФИО6 возложена обязанность в срок не позднее 06 октября 2016 года погасить требования к ООО « Сигма» в общей сумме 32768965.16 рублей путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, в том числе ФИО10 – 5047694.67 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО13 – 1858959.58 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» - 125000 рублей, ФИО13 – 14513098.43 рублей, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных домов – 49083.73 рублей, ФИО5 – 9081892.26 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» - 82235.12 рублей, ФИО14 – 2011001.37 рублей.

Согласно справке № от 29 сентября 2016 года нотариуса ФИО8, ФИО6 внесена 29 сентября 2016 г. на депозит нотариуса сумма в размере 9081892.26 рублей в качестве обеспечения исполнения определения Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71 -1342/2014 для передачи ФИО5

Согласно справке № от 03 октября 2016 года нотариуса ФИО8, ФИО6 внесена 03 октября 2016 года на депозит нотариуса сумма в размере 2011001.37 рублей в качестве обеспечения исполнения определения Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014 для передачи ФИО15

Согласно справке № от 06 октября 2016 года нотариуса ФИО9, ФИО6 внесена 06 октября 2016 года на депозит нотариуса сумма в размере 21676071.53 рублей, по реестру за №, для передачи ООО «БизнесТрейд» - 125000 рублей в счет погашения требований кредиторов ООО «Сигма» во исполнение определения Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке № от 06 октября 2016 года нотариуса ФИО9, ФИО6 внесена 06 октября 2016 года на депозит нотариуса сумма в размере 21676071.53 рублей, по реестру за №, для передачи ИП ФИО13 – 1858959.58 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО «Сигма» во исполнение определения Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке № от 06 октября 2016 года Нотариуса ФИО9, ФИО6 внесена 06 октября 2016 года на депозит нотариуса сумма в размере 21676071.53 рублей, по реестру за №, для передачи ФИО10 - 5047694.67 рублей, в счет погашения требований кредиторов ООО «Сигма» во исполнение определения Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке № от 06 октября 2016 года нотариуса ФИО9, ФИО6 внесена 06 октября 2016 года на депозит нотариуса сумма в размере 21676071.53 рублей для передачи Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных домов – 49083.73 рублей в счет погашения требований кредиторов ООО «Сигма» во исполнение определения Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке № от 06 октября 2016 года нотариуса ФИО9, ФИО6 внесена 06 октября 2016 года на депозит нотариуса сумма в размере 21676071.53 рублей для передачи ФИО13 – 14513098.43 рублей в счет погашения требований кредиторов ООО «Сигма» во исполнение определения Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014.

Перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО9 в сумме 21676071.53 рублей подтверждается платежным поручением № от 06 октября 2016 года

Определением Арбитражного суда УР от 12 октября 2016 года по делу №А71-1342/2014 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, судом установлено, что ФИО6 внесены денежные суммы в общем размере 32768965.16 рублей на депозитные счета нотариусов.

По сообщению нотариуса ФИО8 (письмо от 04 декабря 2017 года) 29 сентября 2016 года ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014 внесена на депозит денежная сумма в размере 9081892.26 рублей в счет погашения требований ФИО5, указанная сумма ФИО5 получена 29 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года. ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014 внесена на депозит денежная сумма в размере 2011001 руб. в счет погашения требований ФИО14, указанная сумма получена 03 октября 2016 года.

По сообщению нотариуса ФИО9 (письмо № от 04 декабря 2017 года) 06 октября 2016 года ФИО6 в соответствии с определением АС УР от 28 сентября 2016 года по делу № А71-1342/2014 внесена на депозит денежная сумма в размере 21676071.53 рублей в счет погашения требований ФИО10, ФИО13, ИП ФИО13, ООО «БизнесТрейд», ООО «Единая управляющая компания», ГБУ по эксплуатации высотных административных домов, денежные суммы получены: 02 ноября 2016 года - ФИО11 в размере 5047694.67 рублей; 02 ноября 2016 года - ФИО13 в размере 14513694.67 рублей; 02 ноября 2016 года - ИП ФИО13 в размере 1858959.58 рублей; 25 ноября 2016 года - ООО «Единая управляющая компания» в размере 82235.12 рублей; 25 ноября 2016 года - ООО «БизнесТрейд» в размере 125000 рублей, денежные средства, причитающиеся ГБУ по эксплуатации высотных административных домов, в размере 49083.73 рублей не получены, находятся на депозите нотариуса.

16 декабря 2016 года ФИО6 направила ООО «Сигма» требование о возврате суммы займа в размере 32768965.16 рублей и начисленных процентов за пользование денежными средствами по истечении 5 дней со дня получения претензии.

29 апреля 2017 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому (п. 1.1.,1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме получения с ООО «Сигма» всей суммы задолженности, процентов, неустойки и издержек кредитора по получению исполнения, включая компенсацию судебных расходов, все иные правомочия кредитора, возникшие в связи с полным погашением цедентом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела Арбитражного суда УР о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу № А71-1342/2014 путем внесения денежных средств третьим лицом (цедентом) на депозит нотариуса, в том числе право требования с должника процентов за пользование денежными средствами. Уступаемая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 32768965.16 рублей. и установлена определением Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу А71-1342/2014 от 12 октября 2016 года. Право требования переходит в момент подписания договора.Невыполнение ООО «Сигма» обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313,309,310,807,810,811 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание как доказанность исполнения ФИО6 обязательств ООО «Сигма» перед кредиторами в рамках дела о банкротстве путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, так и нарушения ООО «Сигма» обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определены судом в заявленном истцом размере.

Поскольку ФИО6 уступила свои права в сложившихся правоотношениях ФИО1 на основании договора цессии от 29 сентября 2017 года, постольку задолженность обоснована взыскана судом в пользу нового кредитора.

С выводами суда первой инстанции в части того, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается по существу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4).

Согласно пункту 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых заемных отношений.

Лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

То есть, законом определен характер правоотношений этих лиц – правоотношений из договора беспроцентного займа.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что между ФИО12 и ООО «Сигма» сложились отношения по займу.

А потому ФИО12, погасив задолженность ООО «Сигма» перед всеми реестровыми кредиторами за должника в установленном законом порядке, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику.

Применительно к пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о возврате займа заявлено ФИО12 после прекращения дела о банкротстве ответчика, то есть с соблюдением положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку у ООО «Сигма» в силу закона возникло обязательство по возврату уплаченной за него суммы и это требование ответчиком не удовлетворено, постольку решение суда о взыскании суммы основного долга является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, ФИО12 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 января 2017 года.

Суд удовлетворил эти требования полностью, не обратив внимание на следующее.

Из дела видно, что требование о возврате суммы займа направлено ФИО6 ООО «Сигма» 16 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу закона срок возврата денежных средств, уплаченных ФИО12 за ООО «Сигма» в деле о банкротстве, определен моментом востребования.

Поэтому долг ООО «Сигма» подлежал возврату в срок, установленный законом – 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190,191 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

При таких обстоятельствах установленный законом тридцатидневный срок для добровольного возврата займа подлежит исчислению с 17 декабря 2016 года и истекает этот срок 15 января 2017 года.

То есть, обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено должником 15 января 2017 года.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 06 января 2017 года, как ошибочно посчитал суд, а с 15 января 2017 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2017 года по 26 марта 2017 года (71 день) составят: 32768965.16 x 71 x 10% / 365 = 637423.7 рублей.

За остальные периоды проценты рассчитаны правильно.

Общая сумма процентов по состоянию на 16 октября 2017 года составит 2307743.14 рублей, которая и подлежала взысканию с должника.

Суд вышеприведенные обстоятельства не учел, поэтому в указанной части решение подлежит изменению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, решение суда является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к статье 98 ГПК РФ в связи с изменением коллегией размера подлежащих взысканию сумм подлежат перераспределению и судебные расходы.

Из дела видно, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 35157508.49 рублей, подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 60000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 35076708.3 рублей, что составляет 99.77% от общего размера заявленных ко взысканию сумм, постольку возмещению истцу подлежали расходы, также составляющие 99.77% от суммы госпошлины, подлежащей уплате, то есть в размере 59862 рубля.

Но поскольку при обращении в суд с иском истец уплатила госпошлину в сумме 1743 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в сумме 58119 рублей подлежит взысканию в доход бюджета.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Повторим, что в настоящем деле заемные правоотношения сторон возникли в силу закона (пункт 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательством предоставления займа является перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Применительно к пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

В случае перечисления денежных средств в депозит нотариуса для признания обязанностей заинтересованного лица выполненными, а обязательств должника перед кредиторами - погашенными достаточно их зачисления на соответствующий депозит.

Внесение спорной денежной суммы в депозит нотариуса подтверждается материалами дела – справками нотариуса и платежным поручением.

Кроме того, обстоятельства уплаты Трошковой спорной денежной суммы за ООО «Сигма» подтверждаются соответствующим судебным постановлением.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда УР от 12 октября 2016 года по делу №А71-1342/2014 установлено, что ФИО6 внесла денежные суммы в общем размере 32768965.16 рублей в депозит нотариусов.

Поскольку при рассмотрении этого дела ООО «Анкар-М» участвовало, постольку установленные обстоятельства погашения ФИО12 долга ООО «Сигма» оспариваться им не могут.

Поэтому ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств заемных отношений признаются коллегией необоснованными.

Так как денежные средства ФИО6 внесла в депозит нотариуса, что в соответствии с законом является основанием для возникновения правоотношений беспроцентного займа, то собственно факт получения (неполучения) денежных средств кредиторами на обязательства должника по возврату займа не влияет.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части недействительности договора цессии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Прежде всего следует сказать, что апеллянт стороной договора цессии не является, доказательств, что ООО «Анкар-М» имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, апелляционная жалоба не содержит, в суде первой инстанции договор никем не оспаривался.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части на решение суда повлиять не могут.

Доводы жалобы о безвозвратности внесения ФИО12 денежных средств коллегия отклоняет ввиду их явного противоречия природе сложившихся между сторонами правоотношений, а ссылки апеллянта на конкретные судебные постановления – не учитывает ввиду очевидного различия предметов рассмотренных споров.

Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части нарушения прав лиц, не привлеченных судом к участию в деле, поскольку указанные обстоятельствами не затрагивают прав подателя жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 32768965.16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 января 2017 года по 16 октября 2017 года, в размере 2307743.14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32768965.16 рублей, с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 17.10.2017 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58119 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.