Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей:при секретаре Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.Гавриковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абатского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 137 УК РФ, в размере пятьдесят тысяч рублей.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1 26.12.2012 года в отношении ФИО2 о том, что ФИО2 вела аморальный образ жизни: распространяла фотографии со своим изображением в обнаженном виде в <.......>; по всему <.......> были расклеены фотографии с изображением ФИО2 в обнаженном виде с указанием номера телефона.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО2, в размере десять тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 137 УК РФ, в размере 150000 руб., о защите чести и достоинства: признании несоответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком 26.12.2012 года в отношении истицы о том, что истица вела аморальный образ жизни: распространяла фотографии со своим изображением в обнаженном виде в <.......>, что по всему <.......> были расклеены фотографии с изображением истицы в обнаженном виде с указанием номера телефона, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы, в сумме 150000 руб..

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ответчиком она состояла в браке. В период брака им были изготовлены ее фотографии интимного характера. После расторжения брака ответчик стал распространять эти фотографии без ее разрешения: 26.12.2012 года в Ишимском отделении ОАО «Сбербанк России» передал эти фотографии сотрудникам банка, требуя ее увольнения сообщил, что она ведет аморальный образ жизни, распространяет эти фотографии в <.......> и что эти фотографии расклеены по всему <.......> с номером ее телефона для оказания интимных услуг. По этому поводу ее вызывали в Ишимское отделение ОАО «Сбербанк России», где руководитель в устной форме брала у нее объяснение, так как в случае подтверждения полученной информации ее могли уволить с работы. Она вынуждена была обращаться за защитой в правоохранительные органы. Ответчик был осужден за распространение ее фотографий по ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., также просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком 26.12.2012 года ее коллегам из Ишимского отделения ОАО «Сбербанк России» о том, что она вела аморальный образ жизни, распространяла фотографии со своим изображением в обнаженном виде в <.......>, что по всему <.......> расклеены фотографии с ее изображением в обнаженном виде с указанием номера телефона, так как эти сведения порочат ее честь и достоинство, могли быть причиной ее увольнения. Все это также причинило ей нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда также в размере 150000 руб.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истицей, просил с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере: 150000 руб. за вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 137 УК РФ, и 150000 руб. за вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство истицы.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, суду показал, что фотографии истицы в обнаженном виде он не готовил. Эти фотографии попали к нему через почтовый ящик от неустановленного лица. Эти фотографии были доступны всем. Он был оскорблен, ему было стыдно за себя и своего малолетнего сына. Он обратился к руководителю ФИО2 в Ишимском отделении ОАО «Сбербанк России» ФИО4, которой в присутствии других работников банка показал эти фотографии ФИО2 и сообщил, что истица ведет аморальный образ жизни, распространяет эти фотографии в <.......>. Он действительно осужден за распространение фотографий ФИО2 по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Он считает, что компенсация морального вреда в размере 150000 руб. слишком завышена, просит в этой части иск удовлетворить в сумме 15000 руб. Со второй частью иска он не согласен вообще. Считает, что сведения, сообщенные им работникам Сбербанка 26.12.2012 года соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истицы. В связи с чем, просит в этой части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ч.1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно исследовал обстоятельства дела. Считает, что было нарушено его право на квалифицированную юридическую защиту, выразившееся в том, что он не смог нанять представителя, и просил отложить судебное заседание, но суд отклонил его ходатайство. Суд также незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетелей и назначении психологической экспертизы в отношении истицы. Суд необоснованно взыскал завышенную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, должен снизить ее до 15000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 26.12.2012 года в дневное время в помещении ОАО «Сбербанк России» Ишимское отделение нарушил неприкосновенность частной жизни ФИО2, распространил без ее согласия сведения о ее частной жизни, являющиеся ее личной тайной, представив сотрудникам ОАО «Сбербанк России» Ишимского отделения ФИО4 и ФИО5 имеющиеся у него фотографии с изображением ФИО2 в обнаженном виде. За нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО2 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области (л.д.10-11), в соответствии с которой за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда и фактом распространения сведений, не соответствующих действительности.

Факт распространения сведений о том, что истица ведет аморальный образ жизни, весь Абатск оклеен ее фотографиями, эти фотографии есть у каждого второго мужика в Абатске и дальнобойщиков судом установлен на основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что указанные сведения соответствуют действительности.

Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины правонарушителя с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда рублей, учел причиненные истице ФИО2 физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, тот факт, что моральный вред истице был причинен в результате умышленных действий ответчика, что истица была вынуждена оправдываться перед коллегами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначении психологической экспертизы в отношении истицы, не заслуживают внимания. Поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии