Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по заявлению Никулиной А.А. к нотариусу нотариального округа города Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Осиповой Л.М. о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Никулиной А.А. на решение Кирсановскогой районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса нотариального округа города Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Осиповой Л.М.

В обоснование заявленных требований Никулина А.А. указала, что *** года умерла её мать С. В *** года она обратилась к нотариусу Кирсановского района Осиповой Л.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ею был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе справка об инвалидности ***-й группы. Однако, нотариус не предоставила ей, как инвалиду, льготы и в реестр, имеющихся у него льготников не внесла. Также ей стало известно о том, что нотариус передала копию завещания, составленного С., гражданке З., для оспаривания в суде указанного завещания. Считает, что нотариусом в нарушение «Основ законодательства РФ о нотариате», была разглашена нотариальная тайна, в связи с чем ей причинён ущерб и вред. Кроме того, имея на руках недействительный паспорт гр. З., нотариус не проверила его действительность, не направила запрос в ЗАГС и *** с/с, не установила личность З., а приняла от неё заявление и документы, как от наследницы по закону и передала копию завещания, составленного на нее- Никулину А.А. Она долгое время по состоянию здоровья не могла обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса. В настоящее время просит признать действия (бездействие) нотариуса Осиповой Л.М. незаконными.

В предварительном судебном заседании от заинтересованного лица - нотариуса нотариального округа города Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Осиповой Л.М. поступило заявление об отказе в удовлетворении требований Никулиной А.А. по причине пропуска последней срока на обжалование её действий. При этом Осипова Л.М. указала, что ссылка заявительницы на невозможность обращения в суд из-за болезни не может быть принята во внимание, поскольку Никулина А.А. обратилась в Кирсановскую нотариальную контору *** года с заявлением о принятии наследства по завещанию, предоставив следующие документы: завещание с отметкой сельсовета о том, что оно не отменялось, свидетельство о смерти С., свидетельство о рождении С. А.А., справку отдела УФМС России по Тамбовской области в Кирсановском районе о месте регистрации С. на день ее смерти. Никулина А.А. подписала заявление, расписалась в расписке, в реестре для регистрации нотариальных действий уплатила *** рублей, из них за свидетельствование подлинности подписи на заявлении *** рублей, состоящего из *** рублей - за само заявление и *** рублей - за техническую работу, за свидетельствование копии свидетельства о смерти- *** рублей, копии свидетельства о рождении С.А.А.. на 2-х страницах – *** рублей. В конце рабочего дня в нотариальную контору приехал Р. - сын Никулиной А.А., с копией справки об инвалидности, попросил принять её и вернуть ему излишне уплаченную сумму. Она пояснила, что для этого необходим подлинник справки и присутствие самой Никулиной А.А. Однако, ни Никулина А.А., ни Р. больше по этому поводу к ней не обращались. Без подлинника справки и личного присутствия Никулиной А.А. предоставить льготы при совершении нотариального действия не представлялось возможным. Кроме этого, в наследственном деле нет документов, подтверждающих полномочии Р. совершать какие-либо действия от имени Никулиной А.А.

В отношении обжалования действий об извещении лиц о наличии завещания Никулиной А.А. также пропущен срок исковой давности, поскольку З. и Щ. были поданы заявления на обязательную долю наследства до *** года, то есть до истечения шестимесячного срока принятия наследства, о чем были извещены все заинтересованные лица, в том числе и Никулина А.А.

При этом Щ. обратилась с заявлением по почте, а З. подала заявление лично, при этом она проверила паспорт, удостоверяющий её личность. Кроме того, ею был сделан запрос на расширенную проверку паспорта и получен ответ, подтверждающий его действительность.

Таким образом, Никулина А.А. имела возможность в установленный законом срок при своем несогласии обжаловать её действия, однако этого не сделала. В связи с чем просила признать причину пропуска срока обжалована неуважительной и в удовлетворении требований Никулиной А.А. отказать.

Решением Кирсановскогой районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года в удовлетворении требований Никулиной А.А. отказано.

На указанное решение суда Никулина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кирсановскогой районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований или направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее требований, сослался на пропуск срока обращения в суд с заявлением об обжалование действий (бездействия) должностного лица. Однако, она обращалась в суд с исковым заявлением, где применяется общий срок исковой давности в три года. Письменного отказа от совершения нотариальных действии и Постановления с разъяснением права на обращение в суд в 10-ти дневный срок, вынесено не было. В суде нотариус не просила применить срок исковой давности, а представляла доказательства по своим возражениям. Суд, в нарушение гражданского законодательства, самостоятельно применил срок исковой давности, и по формальным основаниям отказал ей в удовлетворении иска.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что она является инвалидом ***-й группы, ограничена в передвижение, нуждается в посторонней помощи. При этом нотариус не предоставил ей как инвалиду льготы, в имеющийся у него реестр льготников ее не внес.

Считает, что выдав копию завещания умершей С.З, нотариус нарушил ее права и права других наследников, которые не были привлечены судом к участию в рассмотрении данного дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Все ее ходатайства, в нарушение норм ГПК РФ, оставлены судом без рассмотрения, в том числе ходатайство об истребовании копии наследственного дела, изложенное в исковом заявлении и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на жалобу, представление.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из заявления Никулиной А.А. следует, что она обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса Кирсановского района Тамбовской области Осиповой Л.М. По мнению истицы это действия нотариуса, связанные с непредоставлением ей льготы как инвалиду при совершении нотариального действия – оформления принятия наследства, а также считает, что нотариусом была разглашена нотариальная тайна путем передачи копии завещания иному лицу для его оспаривания в судебном порядке.

На данные обстоятельства указано и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии данные доводы не основаны на нормах права.

Исходя из содержания ч.1 ст.1123 ГК РФ содержание завещания является тайной до момента открытия наследства, а следовательно выдача копии завещания после смерти завещателя лицу, подавшему заявление о принятии наследства, не является разглашением нотариальной тайны.

Согласно ст.333.35 НК РФ основанием для предоставления льготы является представление при совершении действия копии соответствующих документов, подтверждающих статус лица, имеющего правы на льготы, в данном случае справка медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности.

Как следует из предоставленной в материалы дела расписки в получении документов от (*** года л.д.***) при обращении к нотариусу с заявлением

о принятии наследства, справка об инвалидности Никулиной А.А. представлена не была, в связи с чем оснований для предоставления льготы по уплате госпошлины за совершение нотариальных действий не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановскогой районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Никулиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: