Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО о признании незаконным отказа о внесении в протокол общего собрания собственников жилья замечаний о порче общего имущества дома, признании протокола незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и платы за жилое помещение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее пропорционально его доли в общем имуществе, затраченной на ремонт в подвальном помещении потолочного перекрытия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Северо-Курильского районного суда от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внесения в протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома примечания о виновных действиях ответчика, приведших к порче общего имущества, признании протокола общего собрания незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, исключив из нее сумму затрат, произведенных ответчиком на ремонт потолочного перекрытия в подвале дома, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Северо-Курильск. В <данные изъяты> года представитель ответчика провел общее собрание собственников помещений в доме по вопросу ремонта потолочного перекрытия в подвале дома. При проведении собрания он (истец) сделал заявление о внесении в протокол общего собрания примечания о том, что потолочное перекрытие пришло в негодность из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей. Поскольку ему было отказано в этой просьбе, а затраты на проведение ремонта включены в счета собственников, обратился в суд с указанным иском.

<данные изъяты>ФИО1 уточнил заявленные требования, в которых просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности и платы за жилое помещение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее пропорционально его доли в общем имуществе, затраченной на ремонт в подвальном помещении потолочного перекрытия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет оплаты за период с <данные изъяты> по 31 <данные изъяты>, компенсации морального вреда ставит вопрос представитель ФИО1ФИО2 в апелляционной жалобе. Указывает на несоответствие судебного акта установленным требованиям. Считает установленным факт неисполнения ответчиком обязанностей, что привело к непригодности потолочного перекрытия в подвальном помещении, а также нарушения его прав как потребителя включением в оплату расходов на проведение указанного ремонта.

В письменном отзыве представитель ОАО указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ОАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Северо-Курильск Сахалинской области. Многоквартирный дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Северо-Курильск находится в управлении ОАО на основании договора от <данные изъяты>. <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором принято решение о необходимости ремонта подвального перекрытия на участке квартиры №<данные изъяты> на основании акта осмотра подвального помещения от <данные изъяты>. Оплату работ производить согласно сметы на ремонт подвального перекрытия от платежей по ремонту и содержанию общего имущества дома (л.д.28).

Оспаривая законность указанного решения, ФИО1 приводит доводы о необходимости внесение в его содержание примечаний о виновных действиях ответчика, приведших к порче общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения общего собрания, действий, выразившихся в отказе внесения в протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома примечания о виновных действиях ответчика, приведших к порче общего имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установив факт участия ФИО1 в качестве секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенном <данные изъяты>, его осведомленность о состоявшемся решении, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт высказывания истцом на собрании примечаний о виновных действиях ответчика, приведших к порче общего имущества, а равно как и факт того, что принятое на собрание решение не нарушает прав и законных интересов истца действиями ответчика ОАО, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ОАО обязанности произвести перерасчет задолженности оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, исключив из нее сумму затрат, произведенных ответчиком на ремонт потолочного перекрытия в подвале дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491 от 13.08.2006), согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

Установив факт отсутствия обращения ФИО1 к ОАО с заявлением о снижении размера платы за содержание общего имущества дома, факт начисления ему к плате определенной суммы без какого-либо увеличения, связанного с проведением ремонта подвального помещения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, что, по мнению истца, привело к непригодности потолочного перекрытия в подвальном помещении, о нарушении его прав как потребителя включением в оплату расходов на проведение указанного ремонта.

В соответствии с п.6 Правила №491 от 13.08.2006 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ОАО обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведших к нарушению целостности потолочного перекрытия подвального помещения, и, в дальнейшем к его ремонту с возложением на собственников обязанности по дополнительной оплате расходов, связанных с его проведением.

Более того, из содержания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> следует, что оплата ремонтных работ должна производиться согласно сметы на ремонт подвального перекрытия от платежей по ремонту и содержанию общего имущества дома. Буквальное толкование приведенного решения позволяет прийти к выводу о том, что затраты на проведение ремонта потолочного перекрытия производятся ОАО согласно смете и за счет средств, внесенных собственниками за оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, без начисления дополнительных расходов, связанных с проведением ремонтных работ в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северо-Курильского районного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

ФИО1