Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аптека № 64» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Падагова Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аптека №64» ФИО2, представителя Администрации г.Костромы ФИО3, которые считают решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аптека № 64» о восстановлении на работе в ООО «Аптека № 64» в должности директора, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.11.2017 года до момента принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что с 13.05.2016 года в соответствии с трудовым договором от 13.05.2016 года работала в МУП г. Костромы «Аптека № 64» в должности директора. 19.04.2017 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Аптека № 64» (правопреемник МУП г. Костромы «Аптека № 64») была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 19.04.2017 года с ней был заключен трудовой договор как с руководителем ООО «Аптека №64», единственным участником которого является муниципальное образование город Кострома. Согласно п. 8.2 трудового договора срок действия трудового договора с 19.04.2017 года до первого общего собрания участников. 02.11.2017 года решением единственного участника ООО «Аптека № 64» она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора. По мнению истца, увольнение произведено незаконно. Согласно п. 5.2 Устава Общества срок полномочий директора составляет 3 года. Указание в п. 8.2 трудового договора на срок его действия до первого общего собрания участника противоречит трудовому законодательству и Уставу ООО «Аптека № 64». Трудовым законодательством не предусмотрено заключение трудового договора на срок до первого общего собрания участника, данное условие трудового договора не может рассматриваться как условие срочного трудового договора, который может заканчиваться наступлением определенного события. Таким образом, срок трудового договора не определен, а поэтому трудовой договор считается в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключенным на неопределенный срок и не может быть прекращен в связи с истечением срока. Единственным участником Общества в ООО «Аптека №64» направлялись решения: от 12.07.2017 года о передаче в муниципальную казну города Костромы имущества, от 13.10.2017 года о передаче в муниципальную собственность имущества общества. Таким образом, решение единственного участника ООО «Аптека № 64» от 02.11.2017 года не является первым. Если принять условия договора об истечении его срока при первом собрании участника, то трудовой договор должен быть расторгнут 12.07.2017 года, чего сделано не было. Следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в отношении руководителей хозяйственных обществ (ООО) глава администрации города не наделен полномочиями по их увольнению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городского округ город Кострома в лице Администрации города Костромы.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что пункт 8.2 трудового договора, предусматривающий срок трудового договора до первого общего собрания участника, противоречит трудовому законодательству и Уставу ООО «Аптека №64». Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено заключение трудового договора на срок до первого собрания участника, то данное условие трудового договора не может рассматриваться как условие срочного трудового договора, который может заканчиваться наступлением определенного события. Срок проведения общего собрания участника ООО «Аптека №64» зависел от воли его высшего органа – единственного участника ООО «Аптека №64» и мог наступить по его желанию в любой момент необходимый участнику общества. Полагает, что п.5 ст.37 ФЗ №178, которым руководствовался суд, противоречит ТК РФ, а следовательно, срок трудового договора сторонами не определен, а потому заключенный трудовой договор считается в силу ст.58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок. Суд не обосновал и не мотивировал свой вывод, почему решение №1 от 02.11.2017г. является первым решением единственного участника. Считает, что решение единственного участника ООО «Аптека №64» от 02.11.2017г. не является первым. При увольнении нарушены ее права, поскольку уведомление о прекращении трудового договора было получено ею 30.10.2017г., следовательно, дата прекращения срочного трудового договора могла быть не ранее истечения 3 дней, то есть 03.11.2017г. В отношении руководителей хозяйственных обществ (ООО) глава Администрации города не наделен полномочиями по их увольнению. На момент заключения договора от 19.04.2017г. прежний трудовой договор с нею не был расторгнут, поэтому предложенный работодателем новый договор без расторжения предыдущего не имеет правового значения. Полагает, что трудовой договор от 13.05.2016г., заключенный на срок до момента государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Аптека №64», был трансформирован в договор, заключенный на неопределенный срок в соответствии со ст.58 ТК РФ. Нарушена процедура увольнения, она не была ознакомлена с приказом и решением участника. Судом не дана оценка законности увольнения в день нахождения ее на больничном листе, увольнение зависело от решения участника, то есть при увольнении присутствует инициатива работодателя

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 16.05.2016 года ФИО1 работала директором муниципального унитарного предприятия города Костромы «Аптека №64» (далее МУП г.Костромы «Аптека №64»). С истцом (работник), как с руководителем предприятия, и МУП г.Костромы «Аптека №64» - работодателем от имени которого выступал учредитель – город Кострома в лице главы Администрации г.Костромы 13.05.2016 года был заключен трудовой договор по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве директора МУП г.Костромы «Аптека №64». Срок действия договора был установлен с 16.05.2016 года по 15 сентября 2016 года (пункт 8.2 договора) (т.1 л.д.28-37, 112).

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2016 года к трудовому договору, заключенному с истцом, в пункте 8.2. трудового договора. слова «15 сентября 2016 года» заменены словами «31 января 2017 года» (т.1 л.д.38).

Постановлением Администрации г. Костромы № 3432 от 26.12.2016 года «Об утверждении условий приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия города Костромы «Аптека №64» постановлено: приватизировать имущественный комплекс МУП г.Костромы «Аптека №64» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Аптека №64» (далее – ООО «Аптека №64») с уставным капиталом 9 529 000руб., долей единственного участника – муниципального образования городского округа город Кострома в размере 100%, номинальной стоимости доли в размере уставного капитала 9 529 000руб. (т.1 л.д. 97).

Постановлением Администрации г.Костромы № 3433 от 26.12.2016 года утвержден Устав ООО «Аптека № 64». Согласно пункту 4.2. Устава ООО «Аптека №64» высшим органом управления Общества, принимающим единолично решения по вопросам, указанным в пункте 4.3 настоящего Устава, является Участник, к исключительной компетенции которого относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 4.3.3. пункта 4.3. Устава) (т.1 л.д.98-99).

На основании постановления Администрации г. Костромы № 290-пк от 30.12.2016 года в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ, ст. 44, ч. 1 ст. 57 Устава г. Костромы ФИО1 назначена на должность директора ООО «Аптека №64» с момента государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Аптека № 64» до первого общего собрания его участников (т.1 л.д.95).

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2017 года к трудовому договору, заключенному с истцом 15.09.2016 года, в пункт 8.2. трудового договора внесены изменения. Слова «31 января 2017 года» заменены словами «до момента государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 64» (т.1 л.д.39).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Аптека № 64» путем реорганизации в форме преобразования МУП «Аптека №64», учредителем которого является муниципальное образование городской округ г. Кострома (т.1 л.д.119-127).

19.04.2017 года ООО «Аптека №64» от имени которого выступает единственный участник Общества – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице главы Администрации г.Костромы (работодатель) был заключен трудовой договор с ФИО1 (работник) по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве директора ООО «Аптека №64». Срок действия договора был установлен с 19.04.2017 года до первого общего собрания участника (пункт 8.2 договора) (т.1 л.д.7-16).

30.10.2017 года ФИО1 была уведомлена о том, что 02.11.2017 года состоится первое общее собрание участника ООО «Аптека № 64», в ходе которого будет рассмотрен вопрос о прекращении действия трудового договора от 19.04.2017 года между Обществом и истцом, и уведомлена о прекращении 02.11.2017 года заключенного с ней срочного трудового договора от 19.04.2017 года (т.1 л.д.86).

02.11.2017 года решением №1 единственного участника ООО «Аптека №64» - муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы Администрации г.Костромы со 02.11.2017 года прекращен срочный трудовой договор с директором ООО «Аптека №64» ФИО1 02.11.2017 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое (решение) утверждено постановлением Администрации г.Костромы №2900 от 02.11.2017 года (т.1 л.д. 85).

Постановлением главы Администрации г.Костромы №223-пк от 02.11.2017 года прекращен 02.11.2017 года трудовой договор, заключенный 19.04.2017 года с директором ООО «Аптека №64» ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.84).

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2. Устава ООО «Аптека №64» срок полномочий директора Общества составляет 3 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу, что при заключении трудового договора ФИО1 знала о том, что она принимается на работу сроком до первого общего собрания участника. Заключив данный договор, выразила согласие на заключение трудового договора на определенный срок, а также знала о его прекращении при наступлении обстоятельств, предусмотренных трудовым договором. Также суд исходил из того, что порядок прекращения трудовых отношений со стороны работодателя соблюден. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 8.2 трудового договора, предусматривающий срок трудового договора до первого общего собрания участника, противоречит трудовому законодательству и Уставу ООО «Аптека №64», является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 273, статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» до первого общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия, преобразованного в общество с ограниченной ответственностью, назначается директором (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 5 статьи 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» с истцом обоснованно был заключен срочный трудовой договор до первого общего собрания участника ООО «Аптека №64».

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что трудовой договор в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключался с нею на неопределенный срок, также является несостоятельным, поскольку заключение срочного трудового договора с истцом, как директором ООО «Аптека №64», прямо предусмотрено Уставом Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение №1 от 02.11.2017 года не является первым решением единственного участника Общества – муниципального образования городской округ город Кострома, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Подпунктом 4.3.3. пункта 4.3. Устава ООО «Аптека №64» определено, что к исключительной компетенции участника Общества относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ранее 02.11.2017 года состоялись общие собрания участника ООО «Аптека №64».

Ссылки в апелляционной жалобе на: распоряжение начальника Управления экономики от 19.04.2017г. «Об установлении отдельных условий оплаты труда директоров обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющих фармацевтическую деятельность»; постановление Администрации г.Костромы №129-пк от 04.07.2017г. «О предоставлении отпуска Н.М. Патынко»; протокол совещания от 12.07.2017г. о передаче в муниципальную казну г.Костромы помещений, находящихся в собственности ООО и сдаваемых в аренду; решение Управления экономики Администрации г.Костромы от 18.08.2017г., 24.08.2017г. о согласовании тарифов на платные услуги; решение главы Администрации г.Костромы от 13.10.2017г. не свидетельствуют о том, что в указанные даты проводились общие собрания участника ООО «Аптека №64».

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе и о том, что был нарушен порядок увольнения истца.

В обосновании данного довода ФИО1 ссылается на то, что уведомлении о прекращении с нею трудового договора было получено ею 30.10.2017 года, следовательно, дата прекращения срочного трудового договора должна быть не ранее истечения 3-х дней, то есть 03.11.2017года в силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним рабочим днем ФИО1 было 02.11.2017 года. С 03.11.2017 года на должность директора ООО «Аптека №64» назначен ФИО11 (л.д.85).

Таким образом, ФИО1 о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия была предупреждена в письменной форме за три календарных дня до увольнения.

Довод жалобы о том, что глава Администрации г.Костромы не наделен полномочиями по увольнению руководителя хозяйственных Обществ (ООО), также нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1.2. Устава ООО «Аптека №64» единственным участником Общества является муниципальное образование городской округ город Кострома. Права и обязанности участника Общества осуществляются от имени муниципального образования городской округ город Кострома органами местного самоуправления города Костромы в соответствии с распределением полномочий, установленных статьями 29, 37, 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома.

В силу пункта 1 статьи 41 Устава муниципального образования городского округа город Кострома Администрация города Костромы является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Глава Администрации города Костромы осуществляет на принципах единоначалия руководство деятельностью Администрации города Костромы по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных государственных полномочий, отнесенных к компетенции Администрации города Костромы (подп.п.1 ст.44 Устава).

С учетом изложенного глава Администрации г.Костромы, принимая решение о прекращении срочного трудового договора с истцом, действовал в пределах своих полномочий.

То обстоятельство, что истец была уволена в период нахождения ее на больничном листе, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-