Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-5954/2020 (УИД: 77RS0007-01-2020-004822-585) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению потребителя финансовой услуги Давыдовой Надежды Васильевны,

по апелляционной жалобе Давыдовой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО СО «Геополис» (далее – заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 06.02.2020 № № о взыскании в пользу Давыдовой Н.В. (далее – заинтересованное лицо, выгодоприобретатель) неустойки в размере 50000 рублей и снижении этой неустойки, обосновав свои требования тем, что размер взысканной этой штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2020 указанные требования были удовлетворены частично: оспариваемое решение финансового омбудсмена было изменено - размер подлежащей уплате недобросовестным страховщиком неустойки снижен до 150000 рублей (л.д. 212-213).

В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования страховщика в полном объёме, оставив решение финансового омбудсмена без изменения (л.д. 218-222).

В судебном заседании представитель апеллянта по ордеру адвокат Барбашова С.А. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Барбашову С.А., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2018 в результате дорожно-транспортного произошедшего, вследствие действий водителя Глухова Д.Ю., управлявшего пассажирским автобусом «Volvo В 10М», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинён вред жизни пешехода Бобрешова А.А., который скончался от полученных в результате этого ДТП травм (л.д. 35-48).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

25.06.2018 Давыдова Н.В. обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту причинения вреда жизни её сыну, предоставив все необходимые документы (л.д. 29-32).

Вместе с этим, страховщик лишь 18.04.2019 надлежаще рассмотрев документы, 24.04.2019 признал событие страховым случаем и осуществил в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в общем размере 500000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 57-58), тем самым пропустив срок, как установлено финансовым омбудсменом и не оспорено участвующие в деле лицами, на 282 дня.

Указанное не опровергнуто как-либо спорящими сторонами, подтверждается Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 06.02.2020 № №, которым с ООО СО «Геополис» в пользу Давыдовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.07.2018 по 24.04.2019 в максимальном размере - 500000 рублей (л.д. 14-22).

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением этого Федерального закона, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Климов В.В. принял 06.02.2020 обоснованное, в пределах предоставленных ему законом полномочий, решение № № о взыскании с страховщика в пользу выгодоприобретателя неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период неисполнения обязательства надлежащим образом, изменив при этом оспариваемое решение в части размера подлежащей уплате недобросовестным страховщиком неустойки, снизив её размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое страховщиком решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны ООО СО «Геополис» с учётом несоразмерности определённой к уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 9 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае, поскольку у финансового омбудсмена отсутствует возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции, реализовав права страховщика, уменьшил размер подлежащей уплате им спорной штрафной санкции в пользу потребителя (выгодоприобретателя) страховых услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Довод Давыдовой Н.В. о необходимости в любом случае оставления решения финансового омбудсмена о взыскании неустойки без изменения и необходимости увеличения суммы неустойки до предусмотренного законом максимального размера отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер требуемой к взысканию неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО были выполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование страховщика о снижении неустойки.

Вопреки доводам стороны апеллянта, наличие у выгодоприобретателя страховых услуг убытков не установлено, доказательств возникновения у потребителя финансовой услуги действительного ущерба, вызванного длительным неисполнением страховщиком возложенной на него законом обязанности по страховой выплате, по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: